Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А63-367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7.

01.01.2012 между ООО «Асса+» и ООО «РФИ» заключен договор № 1/12 на услуги по приему и выдаче вагонов, в соответствии с условиями которого ООО «Асса+» обязалось от своего имени, по поручению ООО «РФИ» оказывать услуги по приему и выдаче вагонов (за целостностью пломб), прибывающих в адрес ООО «Асса+» для ООО «РФИ». ООО «РФИ», в свою очередь, оплачивало ООО «Асса+» стоимость услуг по договорной цене, которая включала в себя затраты на оплату услуг ж.д. транспорта (связанных с подачей-уборкой вагона и пользованием вагоном, услуги по приему и выдаче вагона, простой вагона до суток), услуг третьих лиц и услуг ООО «Асса+». Промывка вагона, простой вагона свыше 24 часов, штрафы, опломбирование и отправка собственных (арендованных) вагонов по дальнейшему маршруту, другие платежи оплачивались отдельно.

Таким образом, ООО «Асса-А» осуществляло доставку цемента от ЗАО «Осколцемент» и отгрузку его в адрес ООО «РФИ» в соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.04.2012 № 10. ООО «Асса+», в свою очередь, на основании договора от 01.01.2012 № 1/12 осуществило прием и выдачу вагонов для ООО «РФИ».

В силу вышеизложенных условий договора, в товарной накладной (ТОРГ-12) и счете фактуре № 120610-01 от 10.06.2012, которые поставщик выставил покупателю в качестве грузоотправителя указан сам поставщик, а именно ООО «АССА-А», который нес затраты на отгрузку, перевозку и получение товара. Грузополучателем указано ООО «РФИ», в адрес которого непосредственно поставлялся цемент.

Всего по данной сделке ООО «РФИ» приобрело 141 000 тонн цемента на сумму 598 122 руб., что отражено в выставленных в адрес общества счете - фактуре № 120610-01 от 10.06.2012 и товарной накладной № 120610-01 от 10.06.2012.

Факт покупки товара у ООО «АССА-А» отражен в книге покупок ООО «РФИ» за 2 квартал 2012 года.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных ЭЛ 295255 от 15.06.2012 и ЭЛ 112911 от 11.06.2012 отражено получение также 141 400 тонн цемента (71400 тн и 70000 тн соответственно).

За полученный во втором квартале 2012 года цемент ООО «РФИ» произвело оплату в адрес ООО «АССА-А» в общей сумме 598122 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 386 от 28.05.2012, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Принимая во внимание условия заключенных договоров между ООО «РФИ», ООО «АССА-А» и ООО «РФИ», ООО «Асса+», а также возможность определения самого перевозимого товара, его количества, указанного как в товарных накладных (ТОРГ 12), счетах-фактурах, так и транспортных железнодорожных накладных, а также полную оплату поставленного товара со стороны покупателя (ООО «РФИ»), суд правомерно принял представленные транспортные железнодорожные накладные ЭЛ 295255 от 15.06.2012, ЭЛ 112911 от 11.06.2012 в качестве доказательств реального перемещения товара по сделке между ООО «РФИ» с ООО «АССА-А».

  ООО «АССА-А» является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности 25.22-производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Общество расположено по юридическому адресу 355008, г. Ставрополь, ул. Заводская, 7. Руководитель организации Бердникова Ирина Викторовна. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ налоговым органом в возмещении ООО «РФИ» суммы налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «АССА-А» является необоснованным.

  Совокупность доказательств, представленных суду, свидетельствует о реальности операций заявителя с ООО «Донтехком», ООО «СтавСтройМонтаж»,  ООО «Аврели»,  ООО «Альба»,  ООО «Южная цементная компания», ООО «Асса-А».

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «РФИ» с ООО «Донтехком», ООО «СтавСтройМонтаж», ООО «Аврели», ООО «Альба», ООО «Южная цементная компания», ООО «Асса-А». Налоговым органом не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО «РФИ» и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Налоговая инспекция документально не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, что его действия экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов в совокупности с результатами встречных проверок контрагентов, суд приходит к выводу о том, что реальность исполнения сделок с контрагентами с ООО «Донтехком», ООО «СтавСтройМонтаж», ООО «Аврели», ООО «Альба», ООО «Южная цементная компания», ООО «Асса-А» подтверждена и оформлена надлежащими документами.

ООО «Региональный фонд инвестиций» выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: цемент, мешки для цемента были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; имеются счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ; товары приняты на учет.

Представленные налогоплательщиком документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО «Региональный фонд инвестиций» выполнило условия получения налоговых вычетов по НДС, представив документы, подтверждающие приобретение товаров и использование их в производственной деятельности.

  Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 47972 от 12.09.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд инвестиций» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило на налоговую проверку товаросопроводительные документы, а потому не подтвердило право на налоговый вычет, отклоняется. Факт приобретения товаров для операций, облагаемых НДС, наличие счетов-фактур, отражение операций в бухгалтерской отчетности, подтверждено налоговой проверкой. Первичные документы, служащие основанием для отражения в отчетности обществом не были своевременно представлены из-за большого объема, но эти документы представлены  при подаче жалобы в управление; представлены в суд первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ и в копиях налоговой инспекции. Оценка доказательств осуществлялась судом первой инстанции  по правилам главы 7 АПК РФ с участием налоговой инспекции.  Документы соответствуют установленной форме, имеют необходимые реквизиты, взаимосвязаны между собой. Доводов о недостоверности доказательств налоговой инспекцией не заявлялось. Реальность операций, их достоверное отражение в учете подтверждено материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу № А63-367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            С.А. Параскевова