Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А63-2744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В развитие названных рекомендации и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал ничтожным договор аренды земельного участка № 8048 от 12.03.2010 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010, то земельный участок, на который претендует предприниматель, свободен от третьих лиц.

Отсутствие доказательств заключения договора аренды земельного участка администрацией г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с третьим лицом и избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты, исключают удовлетворение требования о возложении обязанности по предоставлению в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на новый срок.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-2744/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-2744/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства администрации г. Ставрополя о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г. Ставрополя «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» места размещения офисного-торгового цента по ул. Ленина 381 в квартале 480 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» № 3725 от 08.11.2006 в отношении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»);

Признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по снятию 03.08.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 480, под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»), в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379 и обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю изменить статус земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 с «архивного» на «актуальный ранее учтенный».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления в аренду ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,9 кв.м., включенного в земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 площадью 2474 кв.м.

В части заявленных требований индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. о признании недействительным отказа администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Байдиной Е.Ф. земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А») и возложении обязанности администрацию г. Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 в аренду предпринимателю в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                З.А.Бейтуганов

         З.М.Сулейманов