Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А63-2744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

транспорта кинотеатр «Дружба» кадастровый (или условный) 26:12:000000:0000:10602/192:1000/А согласно плану от 01.06.2006 земельного участка, изготовленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Земельный участок площадью 34,9 кв.м. отмежёван с присвоением кадастрового № 26:12:01 05 20:0010.

Из приобщенного к материалам дела градостроительного заключения № 1386, утвержденного 31.07.2006 главным архитектором г. Ставрополя следует, что земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 381 (площадью 2474 кв.м.), испрашиваемый  в аренду обществом, включает в себя земельный участок с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010.

Поскольку, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2006 по делу №А63-4757/04-С4, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Байдиной Е.Ф. земельный участок общей площадью 34,9 кв.м. в г. Ставрополе, по ул. Ленина, в квартале 480, которому впоследствии был присвоен кадастровый № 26:12:010520:0010, а впоследствии (05.03.2008) на основании постановления главы г. Ставрополя № 3856 от 19.12.2007 заключен договор аренды земельного участка площадью 34,9 кв.м., постановление администрации № 3725 от 08.11.2006 в части утверждения акта выбора земельного участка касающегося земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 является незаконным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 08.11.2006 и проверяя соблюдение заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из представленных в дело доказательств, письменных правовых позиций, пояснений предпринимателя Байдиной Е.Ф., ей стало известно о существовании постановления администрации г. Ставрополя № 3725 от 08.11.2006 и соответственно о нарушении прав и законных интересов из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю № 02534/28/13 от 11.03.2013 (т. 1 л.д.61-62), в котором указано, что одним из оснований для изменения статуса спорного земельного участка с «архивного» на «актуальный ранее учтенный», явилось постановление администрации г. Ставрополя № 3725 от 08.11.2006. Доказательств о том, что предпринимателю было известно ранее указанной даты о существовании постановления № 3725 от 08.11.2006, в материалы дела не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель 25.03.2013 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Ставрополя № 3725 от 08.11.2006.

Исходя из указанных обстоятельств, предприниматель не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта администрации г. Ставрополя – постановления № 3725 от 08.11.2006.

Проверяя обоснованность требования заявителя о признании незаконными действия по снятию 03.08.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленина, в квартале 480, под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»), в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379, и обязании изменить статус земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 с «архивного» на «актуальный ранее учтенный», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007 государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

К уникальным характеристикам такого объекта недвижимости как земельный участок относятся кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка, его площадь (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007).

Несмотря на данное обстоятельство, 03.08.2010 кадастровой палатой статус земельного участка с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010 изменен на «архивный».

Судом установлено, что основанием для принятия органом кадастрового учета решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010 и изменения статуса кадастровых сведений о нем с «ранее учтенные» на «архивные» явилось заявление представителя общества, описание земельных участков от 21.12.2006, выполненное МУП «Земельная палата», проект границ земельного участка от 23.08.2006, постановление главы города Ставрополя от 08.11.2006 № 3725 «Об утверждении акта выбора земельного участка», что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (том № 1 л.д. 105-137). При этом, основанием для обращения общества в кадастровую палату послужило исполнения возложенной на него обязанности указанной в пункте 4.1. постановления администрации г. Ставрополя от 08.11.2006, согласно которого именно на общество возложена обязанность поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок.

После внесения изменений, указанный земельный участок с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010 перестал иметь уникальные характеристики, одновременно перестал быть самостоятельным объектом недвижимости и как следствие объектом гражданских прав.

Таким образом, предмет договора аренды – земельный участок с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010, в нарушении действующего законодательства, прекратил свое существование как самостоятельный объект права. Исходя из указанных обстоятельств, действия кадастровой палаты фактически направлены на прекращение договора аренды.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Доказательств о том, что договор аренды от 05.03.2008 земельного участка площадью 34,9 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010 в установленном законом порядке был прекращен или расторгнут, по состоянию на 03.08.2010, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрен такой способ прекращения договора аренды земельного участка путем изменения сведений о статусе земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на «архивный».

При новом рассмотрении дела, определением от 12.09.2014 суд апелляционной инстанции обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю представить доказательства являющиеся основанием для принятия органом кадастрового учета решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 и изменения статуса кадастровых сведений о нем с «ранее учтенные» на «архивные», а также письменные пояснения по данным обстоятельствам.

В установленные сроки государственным органом определение суда от 12.09.2014  не исполнено.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает постановление администрации № 3725 от 08.11.2006 в части утверждения акта выбора земельного участка касающегося земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 незаконным, то решение кадастровой палаты по изменению сведений о статусе земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на «архивный» на основании указанного постановления администрации также является незаконным.

Данные обстоятельства, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что постановление администрации № 3725 от 08.11.2006 (на основании которого принято решение кадастровой палатой) в части утверждения акта выбора земельного участка касающегося земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 является незаконным, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действия кадастровой палаты по снятию с учета земельного участка с кадастровым № 26:12:01 05 20:0010 и изменении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости на «архивный» не соответствуют и противоречат части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателю о неправомерных действиях кадастровой палаты связанных с изменением статуса земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 с «актуальный ранее учтенный» на «архивный» стало известно из уведомления администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении услуги по заключению договора аренд земельного на новый срок № 09/2-07/1-5119 от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 55-56). Срок подачи заявления об оспаривании неправомерных действий истекал 24.03.2013. Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий кадастровой палаты 25.03.2013. Вместе с тем, 24.03.2013 являлся нерабочим днем – воскресенье.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из указанных обстоятельств, предприниматель не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание неправомерных действий кадастровой палаты.

Рассматривая требования истца и исследуя договор (возобновленный на неопределенный срок) № 8048 от 12.03.2010 аренды земельного участка площадью 2474 кв.м. с кадастровым № 26:12:010520:71, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 381, в квартале 480, заключенного между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель), суд приходит к следующим выводам.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 сформирован, в том числе, из земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 12.09.2014 обязал администрацию  г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя представить доказательства, подтверждающие согласие предпринимателя Байдиной Е.Ф. на перераспределение арендуемого земельного участка с целью образования земельного участка, предоставленного в аренду обществу (решение о таком перераспределении), а также письменные пояснения по данному обстоятельству.

Вместе с тем, в установленные сроки органами местного самоуправления определение суда от 12.09.2014 не исполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в аренду обществу был передан земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:0010, находившийся в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка заключенного на основании договора № 3856 от 05.03.2008, без согласия предпринимателя Байдиной Е.Ф. на перераспределение указанного земельного участка, в том числе в пользу общества или иного лица.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что орган местного самоуправления принимал отдельное решение о перераспределении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010. Однако, согласно постановлению № 3725 от 08.11.2006 в аренду обществу был передан земельный участок, в который входил земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:0010 уже на тот момент находящийся на