Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-7837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на ее рыночную стоимость. При этом апеллянт считает, что  действия Кадастровой палаты по внесенной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не оспариваются, в связи с чем, фактически как таковой спор между истцом и ответчиком отсутствует в принципе.

 По мнению заявителя, само привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика по делу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необоснованно, поскольку  заявление истца не связано с оспариванием действий Кадастровой палаты и   установления или не установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, также в связи с тем, что Кадастровая палата в данном случае выступает в роли «технического исполнителя», обязанного внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка на основании требований Закона об оценке.

Апеллянт считает, Кадастровая палата по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Как считает  администрация, в данном деле суд первой инстанции необоснованно ограничился оценкой правомерности отказа оценщика от применения затратного и доходного методов при составлении отчета.

По мнению заявителя, непредставление обществом необходимой информации, лишившее оценщика возможности применить доходный подход, не позволяет признать проведенную оценку достаточной для установления достоверной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Апеллянт также считает, что в имеющихся материалах дела не нашли отражение полное исследование отчета об оценке, не рассматривался вопрос о привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

 В судебном заседании от 15.10.2014 представители  ОАО «Ставропольмебель» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края от 21.07.2014 по  делу   № А63-7837/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,                     в отзыве  на апелляционные жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 21.07.2014 по  делу № А63-7837/2013  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     

согласно свидетельствам о государственной регистрации прав 26-АЗ № 931380 от 03.07.2012,  26-АИ № 246059 от 30.11.2012 и 26-АЗ № 641198 от 21.10.2011 акционерному обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- площадью 2 478 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010102:94, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 6-я Промышленная, 7, в квартале 607, используемый под производственной базой;

- площадью 3 576 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010102:95, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 22-«е», в квартале 607, используемый под магазин розничной торговли;

- площадью 88 006 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010102:96, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 22, в квартале 607, используемый под производственной базой.

Приказом министерства № 203 от 25.12.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, которые органом кадастрового учета внесены в ГКН феврале 2013 года.

Согласно кадастровым справкам от 30.05.2013 о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.03.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:94 составляла 7 411 574, 10 рублей, с кадастровым номером 26:12:010102:95 – 10 695 637, 20 рублей и с кадастровым номером 26:12:010102:96 – 263 221 545, 70 рублей.

Оценщиками ООО «Таис» по заказу акционерного общества выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельных участков и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости земельных участков № 3608 от 25.06.2013, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:94 составила -               1 541 465 рублей, с кадастровым номером 26:12:010102:95 - 2 665 793 рублей, с кадастровым номером 26:12:010102:96 - 54 745 012 рублей.

В отношении отчета об определении рыночной стоимости земельных участков                № 3608 от 25.06.2013 экспертами НП «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки» и НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» составлены положительные экспертные заключения   № 28.06.2013 от 28.06.2013   и  № 131211-1027 от 26.05.2014.

Полагая, что установление рыночной стоимости в отношении земельных участков является основанием для пересмотра их кадастровой стоимости, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно  исходил из  того, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010102:94, 26:12:010102:95, 26:12:010102:96 и имеет материально-правовую заинтересованность в установлении кадастровой стоимости названных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в ГКН на основании приказа министерства № 203 от 25.12.2012 и действуют по состоянию на момент рассмотрения спора.

С целью определения рыночной стоимости спорных участков по заказу акционерного общества оценщиками ООО «Таис» выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельных участков и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости № 3608  от 25.06.2013, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:94 составила - 1 541 465 рублей, удельный показатель – 622, 06 рубля за метр квадратный; с кадастровым номером 26:12:010102:95 – 2 665 793 рубля, удельный показатель – 745, 47 рубля за метр 6 квадратный; с кадастровым номером 26:12:010102:96 – 54 745 012 рублей, удельный показатель – 622, 06 рубля за метр квадратный.

Также акционерным обществом обеспечено проведение экспертизы отчета в НП «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки» и в НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Суд  первой инстанции, оценив результаты экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что  содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, выполнивший отчеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил    из того, что по спорам данной категории отказ в удовлетворении иска возможен в том случае, если экспертное заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка получило отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков либо опровергнуто другой экспертизой, выполненной в рамках того же дела. Однако такие доказательства суду  первой инстанции  не представлены.

В силу статьи 65 Кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Кодекса (в редакции Закона № 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в  отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 АПК РФ), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона № 135-ФЗ и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 АПК РФ). При этом АПК РФ не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо) установлено, что в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма, предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком и третьими лицами не опровергнута достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, установленная в отчете независимого оценщика, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, в суде первой  и апелляционной инстанциях  не заявлялось.

По мнению ответчика,  третьих лиц министерства и администрации, отчет содержит нарушения, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, вместе с тем конкретные доводы, со ссылкой на нормативно - правовые акты, свидетельствующие о несоответствии отчета, требованиям действующего законодательства не приведены, как и не представлены в материалы дела доказательства недостоверности отчета независимого оценщика.

Между тем доводы о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности судом  первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.   

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют