Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А25-2139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем само по себе неполучение налогоплательщиком уведомления о рассмотрении акта и материалов проверки, направленного налоговым органом заказной корреспонденцией, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения проверки при соблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных нормами НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В данном случае по правилам пункта 5 статьи 100 НК РФ датой вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 28.01.2013 №1 считается 12.03.2013, то есть шестой день с даты отправки заказного письма от 04.02.2013 (без учета выходных дней 09-10.03.2013 и нерабочего праздничного дня 08.03.2013).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 №1 был Инспекцией направлен заявителю заказной корреспонденцией с соблюдением требований пункта 5 статьи 100 НК РФ дважды - 04.02.2013 и 07.02.2013, что подтверждается материалами дела.

Возможности вручения лично заявителю акта налоговой проверки у Инспекции не имелось в связи с отсутствием налогоплательщика на территории Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается представленными заявителем проездными документами.

Акт проверки и уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки Инспекцией направлялись в адрес заявителя по надлежащему адресу заявителя (369384, КЧР, Малокарачаевский район, с. Терезе, ул. Гагарина, д. 61), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура, поскольку  при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция не располагала сведениями о получении заявителем уведомления от 06.02.2013 №2, так как конверт в инспекцию не возвратился, отклоняется.   В налоговой инспекции имелись доказательства принятия мер для надлежащего извещения (почтовые квитанции). Неисполнение налогоплательщиком, знавшим о проведении налоговой проверки, составлении справки и акта, обязанности по получению корреспонденции, не препятствует принятию рассмотрению материалов проверки и принятию решения налоговым органом.

К моменту рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки 07.03.2013 инспекция располагала доказательствами возврата органом почтовой связи ранее направленного заявителю заказного письма с актом проверки и первым уведомлением от 28.01.2013 №1 с отметкой об отказе адресата от получения почтового отправления, оригинал соответствующего почтового конверта и уведомления обозрены в судебном заседании 03.04.2014 (т.3 л.д. 83).

В результате инспекция обоснованно пришла к указанному в протоколе рассмотрения материалов проверки от 07.03.2013 №26 выводу о том, что ею были предприняты все возможные меры по вручению акта проверки и уведомления о вызове налогоплательщика с целью обеспечения заявителю возможности реализовать его право на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки и представления своих возражений.

  Налогоплательщик не обеспечил условий для надлежащего получения корреспонденции в ходе налоговой проверки, не поставил налоговый орган в известность об отъезде в г. Санкт-Петербург на длительный срок, не представлял в адрес Инспекции каких-либо ходатайств, не сообщил иного адреса для направления корреспонденции.

 Довод апелляционной жалобы о том, что акт налоговой проверки не был получен, а потому не соблюдены его права, отклоняется, так как налогоплательщику было известно об окончании налоговой проверки, акт направлялся ему дважды, но предприниматель не принял достаточных мер для получения документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не было принято в назначенный день – 07.03.2013, а позднее   что является существенным нарушением процедуры, отклоняется. Согласно протоколу, материалы проверки рассмотрены своевременно 07.03.2013, а решение принято   13.03.2013, что соответствует порядку, установленному статьей 101 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день  с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

 Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции мотиву нарушений процедуры принятия решения не имеется.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС определен как квартал.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, что заявителем налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года не представлялись в налоговый орган.

За 1 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 года заявителем представлялись «нулевые» налоговые декларации.

Согласно части 2 статьи 54 НК РФ, пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №БГ-3-04/430, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Требованием от 28.09.2012 №103 Инспекция запросила у заявителя на проверку книгу доходов и расходов и первичные документы за подвергнутый выездной налоговой проверке период, указанное требование было вручено заявителю 28.09.2012.

Из материалов дела следует, что заявителем на проверку первичные документы, подтверждающие сумму реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налоговой базы по НДС, были представлены не в полном объеме, а лишь частично.

Налоговому органу также не были представлены книги продаж и книги покупок заявителя за спорный период.

В связи с неполным представлением заявителем истребованных документов Инспекцией налоговая база по НДС в ходе выездной налоговой проверки исчислялась на основании части документов, фактически представленных заявителем (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), а также на основании информации о налогоплательщике -  выписок обслуживающего заявителя банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 267 186 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 36 790 руб., за 2 квартал 20009 года - 91 619 руб., за 3 квартал 2009 года - 13 925 руб., за 4 квартал 2009 года - 36 988 руб., за 1 квартал 2010 года - 11 151 руб., за 2 квартал 2010 года - 17 769 руб., за 3 квартал 2010 года - 22 998 руб., за 4 квартал 2010 года - 6 126 руб., за 1 квартал 2011 года - 29 820 руб. .    В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены в суд имеющиеся у него первичные документы для исчисления налоговой базы по НДС и применения налоговых вычетов за подвергнутый налоговой проверке период (приложения к делу тома 1, 2). Суд первой инстанции приобщил документы.

Основываясь на представленных в суд документах, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде 26.04.2013 представил в налоговый орган по новому месту учета (Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике) уточненные налоговые декларации по НДС за подвергнутые выездной налоговой проверке периоды (приложения к делу том 6).

Заявитель утверждает, что все представленные в суд документы им ранее передавались в ходе выездной проверки инспектору Эркеновой Л.М. Вместе с тем доказательства произведенной передачи документов по требованию от 28.09.2012 №103 (сопроводительное письмо со штампом налогового органа, акт приема-передачи, доказательства направления документов по почте и т.д.) у заявителя отсутствуют.

Инспекция сообщила, что никаких иных документов, кроме прямо перечисленных в акте проверки и решении от 13.03.2013 № 8, в ее распоряжении не было, утверждение заявителя не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что представленные в суд документы передавались заявителем в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 13.03.2013 № 8, но не были приняты вышестоящим налоговым органом и возвращены заявителю.

С сопроводительным письмом от 13.03.2014 №05-12/1717 Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике предоставило суду объяснительную главного госналогинспектора Байчоровой Р.Ю. (т.2 л.д. 44-45), из которой следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 заявителем лично в отдел досудебного урегулирования налоговых споров УФНС по КЧР без какого-либо сопроводительного письма предоставлялись счета-фактуры, договоры, акты сверок и другие документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления НДФЛ, ранее не представлявшиеся в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Однако указанные документы не были у заявителя приняты, поскольку госналогинспектор Байчорова Р.Ю. посчитала, что они не заверены надлежащим образом, заявителем не приведены доказательства, подтверждающие объективную невозможность их представления в Инспекцию в ходе выездной проверки. Все документы были возвращены заявителю лично без составления каких-либо актов, расписок.

Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами  части  первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Суд предоставил Инспекции возможность ознакомления с представленными заявителем