Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А25-2139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А25-2139/2013

 15 октября  2014 г

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15  октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу  № А25-2139/2013  (судья Д.Г. Шишканов)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича (ОГРНИП 307091636000046)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158)

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича –Акбаев К.К. лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике –Баббучиева С.А. по доверенности от 12.05.2014 № 03-19/01275.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акбаев Казбек Кази-Магометович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике, в распоряжении которой имеются все материалы проведенной выездной проверки.

Решением суда от 05 мая 2014 года восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича (ОГРНИП 307091636000046) удовлетворены в части.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 23 243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей, привлечения индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича отказано.

С Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике  в пользу индивидуального предпринимателя Акбаева Казбека Кази-Магометовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

 Отказывая в признании недействительным решения, суд указал, что предприниматель неправильно исчислил налоговую базу по НДС, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила НДС, пени, штраф. В связи с тем, что предприниматель не представил налоговую декларацию, правомерно начислен штраф по статье 119 НК РФ. Суд пришел к выводу, что при принятии решения налоговой инспекцией существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено. 

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Акбаев Казбек Кази-Магометович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 05 мая 2014 года по делу № А25-2139/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований  о признании решения от 13.03.2013 г. № 8 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике   о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным  в части: доначисления 267 186 руб. НДС и 86 553 руб. пеней по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 972 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 345 руб., и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения от 13.03.2013 № 8, поскольку заявитель не получал акт выездной налоговой проверки, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; трехлетний срок привлечения к ответственности в виде штрафа пропущен; налоговая инспекция неправомерно не учла уточненные декларации; налоговая инспекция дважды взыскала штраф по статье 122 НК РФ – по уточненным декларациям и в решении. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу  № А25-2139/2013  следует отменить частично.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  составлен акт проверки от 28.01.2013 № 1.

Заявителем возражения по акту выездной налоговой проверки не представлялись.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 13.03.2013 № 8 инспекция доначислила заявителю 267 186 руб. НДС,   86 553 руб. пеней по НДС,   привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 972 руб.,   по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 345 руб.

Решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 05.07.2013 № 26 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 13.03.2013 № 8, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

И.о. начальника Инспекции было принято решение от 28.09.2012 № 103 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 г.г., с данным решением руководитель заявитель ознакомлен 28.09.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена Инспекцией 28.11.2012 и в этот же день вручена заявителю.

Акт выездной налоговой проверки № 1 составлен Инспекцией 28.01.2013 и в связи с невозможностью его вручения нарочным (в акте указано на уклонение заявителя от его получения) был направлен 04.02.2013 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией ОПС г. Усть-Джегута серия 369300-13 №000377 от 04.02.2013 и списком почтовых отправлений от 04.02.2013 со штампами органа почтовой связи (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 71).

Возражения по акту выездной налоговой проверки заявителем не представлялись.

Уведомлением от 28.01.2013 №1 (направлено заявителю одним заказным письмом вместе с актом проверки) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.02.2013 на 10-00 (том 2 л.д. 46).

Как следует из отзыва Инспекции и пояснений ее представителей в судебном заседании, после направления в адрес заявителя уведомления от 28.01.2013 №1 сотрудниками налогового органа было обнаружено, что указанная в этом уведомлении дата рассмотрения материалов и акта проверки была назначена неверно (не был полностью соблюден срок для представления налогоплательщиком своих возражений по акту проверки).

В связи с обнаружением данной ошибки Инспекция повторно направила в адрес заявителя акт проверки 28.01.2013 №1 и новое уведомление от 06.02.2013 №2, которым сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки на 07.03.2013 на 10-00. В уведомлении от 06.02.2013 №2 указано, что ранее направленное по почте уведомление от 28.01.2013 №1 следует считать недействительным (том 2 л.д. 47).

Акт проверки 28.01.2013 №1 и уведомление от 06.02.2013 №2 были направлены Инспекцией в адрес заявителя заказным письмом 07.02.2013, что подтверждается квитанцией ОПС Усть-Джегута №03503 (т.3 л.д. 100).

Согласно протоколу от 07.03.2013 №26 материалы и акт выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя заявителя 07.03.2012.

Заявитель указывает на наличие существенного нарушения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки в связи с тем, что уведомление о вызове для рассмотрения акта и материалов проверки он не получал, участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки не мог, поскольку находился в отъезде в г. Санкт-Петербурге с 31.12.2012 по 10.02.2013, что подтверждает представлением в суд проездных документов (т.1 л.д. 23 - 26).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель знал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, что подтверждается вручением ему решения Инспекции от 28.09.2012 № 103 о проведении налоговой проверки, справки о проведенной проверке от 28.11.2012 и требования о представлении документов от 28.09.2012 №103. Данное обстоятельство также согласуется с объяснениями самого заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, согласно которым после начала проведения проверки заявитель созванивался с проводившей проверку инспектором Эркеновой Л.М. и представлял по ее просьбе на проверку часть документов для исчисления налоговой базы по НДС.

Согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 36930059035034 (которым в адрес заявителя Инспекцией был повторно направлен акт проверки вместе с уведомлением от 06.02.2013 №2) было обработано ОПС Усть-Джегута и направлено в с. Терезе 09.02.2013, впоследствии в связи с отказом адресата от получения почтового отправления было 02.03.2013 возвращено из ОПС с. Терезе и вернулось в г. Усть-Джегута 09.03.2013 (т.3 л.д. 101).

Оригинал почтового конверта от 07.02.2013, возвращенного органом почтовой связи, среди материалов выездной налоговой проверки и других документов налогоплательщика, переданных Инспекцией в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике в связи с переходом заявителя на налоговый учет в другой налоговый орган, не сохранился.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налоговое законодательство прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Из представленных документов следует, что обязанность по извещению налогоплательщика исполнена.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового