Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А63-2325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1.6, 3.3, 4.4, 5.12, 6.8 6.10, 9 Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя» (Положение № 2), а в резолютивной части на признание не соответствующим законодательству названных Положений в полном объеме.  

Предписание также является недействительным в виду отсутствия существенных нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдать предписание об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.  

 Подпунктом  "а" пункта 3 части 1 Закона о защите конкуренции  антимонопольному органу предоставлено такое же право    выдавать  федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления,  обязательные для исполнения предписания  об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

 В  пункте 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 630-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" указано: «Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений, что, в частности, подтверждается положением подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления».

В предписании о внесении изменений в нормативный акт органа местного самоуправления в части отдельных пунктов  Положения о порядке организация и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя, УФАС по СК предложил муниципальному органу внести изменения, изложив пункты 1.5, 1.5 (абз. 4), 1.6, 3.3, 4.4, 5.12, 6.8 6.10, 9,   в редакции, предложенной антимонопольным органом.

Предписание УФАС по СК в отношении Положения о порядке организация и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя по своей форме не соответствует законодательству и нарушает права муниципального управления.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-2325/2014  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Признать недействительным решения от 30.01.2014 и  предписания от 30.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 130.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            М.У. Семенов