Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-55/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки представлены   счета-фактуры: № 00000221 от 06.10.2012 г. на сумму            264 164,61 руб. в том числе НДС 25 833,15 руб., № 00000222 от 07.10.2012г. на сумму 300 181,3 руб. в том числе НДС 27 289,21 руб., № 00000224 от 16.10.2012г. на сумму         1 604 432,87 руб. в том числе НДС 105 493,9 руб., № 00000226 от 18.10.2012 г. на сумму 618 857,67 руб. в том числе НДС 56 259,79 руб., № 00000227 от 19.10.2012 г. на сумму 194150,37 руб. в том числе НДС 17 650,03 руб., №00000228 от 20.10.2012 г. на сумму         258 827,04 руб. в том числе НДС 23 529,73 руб., № 00000229 от 21.10.2012 г. на сумму 328 940,48 руб. в том числе НДС 29 903,68 руб., № 00000230 от 23.10.2012 г. на сумму    275 461,2 руб. в том числе НДС 25 041,93 руб. 

Как доказательство приобретения и перемещения товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12  № 220 от 06.10.2012 г. в количестве 16,6 тн, № 221 в количестве 17,76 тн, № 222 от 16.10.2012 г. в количестве 69,88 тн, № 224 от 18.10.2012 г. в количестве 27,24 тн., 225 от 19.10.2012 г. в количестве 11,94 тн., № 226 от 20.10.2012 г. в количестве 15,52 тн., № 227 от 21.10.2012        г. в количестве 20,24 тн., № 228 от 23.10.2012 г. в количестве 16,8 тн.

 Оценив представленные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что представленные ТТН являются недостоверными, поскольку в указанных документах (ТТН) места погрузки (с. Эдиссия, ст. Курская, с. Степное, г. Майский) отличаются от адреса регистрации общества (г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, 8, кор. Б),   в ТТН адресах отсутствует указание на улицу, номер дома, тока, бригады.

При этом суд не учел, что  место регистрации юридического и место погрузки не совпадают, поскольку выращивание, хранение семян не осуществлялось по месту нахождения офиса юридического лица;   места хранения продукции, ее погрузки отличаются от нахождения юридических лиц, осуществляющих покупку и продажу сельскохозяйственной продукции. Вывод о том, что во всех ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, в которых отсутствуют указания на улицу, номер дома, тока, бригады, не может быть признан обоснованным, поскольку ни налоговый орган, ни суд не приводят каких-либо доказательств того, что в приведенных в решении населенных пунктах: с. Эдиссия, ст. Курская, с. Степное, г. Майский есть улицы, номера домов и т.д.  

При этом судом не учтено, что  ТТН не является обязательным   документом в целях предоставления налогового вычета.

Договор поставки заключен на условиях СРТ,   «перевозка   оплачена до", Это означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения ("Международные коммерческие транзакции" (4-е издание) (Рамберг Я.) (пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой) ("Инфотропик Медиа", "ICC Russia", 2011) {КонсультантПлюс}).

Как следует из договора,  местом поставки согласовано место нахождения ЗАО «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ул. Гагарина,60; обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи семян, счета-фактуры, товарной накладной Торг-12.

Представленные в подтверждение налогового вычета   в размере 736 516 рублей документы соответствую установленным требованиям, операции отражены в учете общества.

 Незначительные нарушения в заполнении отдельных граф ТТН не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции в целом, при наличии  надлежащих и достаточных для принятия к учету первичных документов.

Суд первой инстанции исследовал документы по ЗАО «Бизнес-Агро», представленные  в ходе камеральной проверки в обоснование права на налоговый вычет, и посчитал законным отказ налогового органа возместить НДС в размере 736 516 рублей по основаниям: отсутствие оплаты данным контрагентом услуг перевозки, аренды транспортных средств;   нарушение обязательств по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности; место регистрации является адресом массовой регистрации; поставщик не является производителем поставленной продукции, мигрировало в г. Москва; отрицание руководителем деятельности по руководству компанией; обналичивание денежных средств; субпоставщик, в свою очередь, не имел возможности произвести поставку, т.к. по счетам открытым в банке ОАО АКБ «Авангард» деньги за семена никому не перечислял.

При этом суд не принял во внимание следующее:

ЗАО «Бизнес-Агро» является действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля; отчетность до 4 квартал 2012 года сдавалась; сведений о том, что налоговый орган проводил налоговые проверки и обнаружил нарушения при определении организацией своей налоговой обязанности, не имеется.  

ЗАО «Бизнес-Агро» было зарегистрировано в г. Ставрополе по адресу, где располагалось административное здание с множеством собственников, факт регистрации и деятельности общества подтвержден. Запрета на регистрацию в административных зданиях не имеется.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не означает формальности создания юридического лица, и не аннулирует результаты его хозяйственной деятельности.   Кроме того, отсутствие ЗАО «Бнзнес-Агро» но адресу места нахождения в апреле 2013г. (протокол осмотра № 733 от 05.04.2013г.) не является безусловным доказательством того, что оно не находилось там на период заключения  договоров.  В дальнейшем общество действительно сменило адрес, что законодательно не запрещено. Налоговый орган не обосновал, каким образом смена места нахождения поставщика может доказать «нереальность» поставки в адрес ЗАО «Масло Ставрополья».   На момент совершения сделки ЗАО «Бизнес Агро» сдавало налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, что не отрицает сам налоговый орган. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов смены местонахождения юридического лица, налоговая инспекция  не представила доказательств того, что данное юридическое лицо после смены места регистрации не исполняет обязательства по соблюдению законодательства, в том числе и налогового.

Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работы, услуги); не обязывает оно и проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство контрагентом.

 Отсутствие оплаты  услуг по договору перевозки, отсутствие оплаты за аренду транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны ЗАО «Бизнес-Агро», поскольку доставка товара может быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Отсутствие у поставщиков   транспортных средств не препятствует контрагентам осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могут привлекать третьих лиц.  Налоговый орган  не проверил  возможность осуществления перевозки ЗАО «Бизнес-Агро» указанным путем.

Частичное обналичивание поставщиком денежных средств также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества. Анализ оборотов по расчетному счету ЗАО «Бизнес-Агро» подтверждает реальность ведения деятельности данным поставщиком; денежные средства поступали не только от ЗАО «Масло Ставрополья», равно как и перечислялись в адрес различных контрагентов.   Инспекцией не представлено доказательств того, что обналичивание денежных средств носило незаконный характер, а не имело своей цепью расчеты наличными денежными средствами со своими контрагентами, не представлено и доказательств того, что обналиченные денежные средства передавались  ЗАО «Масло Ставрополья».  

Опросы нового руководителя и учредителей ЗАО «Бизнес-Агро» не могут быть положены в основу признания поставки от указанного поставщика в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» нереальной. Налоговый орган не опросил Кужелева А.И. (руководителя поставщика в период заключения и исполнения сделки); не представил доказательств, что первичные документы по поставке подсолнечника, подписанные Кужслевым А.И., им не подписывались.

Выводы налоговой о пеподтвержденни реальности поставки продукции по цепочке перепродавцов ООО «Трапсоптгорг» - ЗАО «Бизнес-Агро», поскольку у субпоставшиков отсутствует материально-техническая база для исполнения договоров, численность работников минимальная, декларация по НДС за 4 кв.2012г. - «нулевая», не могут являться основанием для признания неправомерным налогового вычета по НДС у ЗАО «Масло Ставрополья», поскольку    не имеется договорных отношений, фактов взаимосвязи и согласованности действий не установлено.  Доказательств того, что  ЗАО «Масло Ставрополья», вступая в договорные отношения непосредственно с ЗАО «Бизнес-Агро»,  могло знать о привлечении им конкретных посредников, не имеется. В материалах проверки, а также в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства аффилированности, взаимозависимости либо иной осведомленности заявителя о нарушениях, допускаемых самим контрагентом или его поставщиками.

В 4 квартале 2012 г. ЗАО «Масло Ставрополья» был заключен договор поставки семян подсолнечника с ООО «Регион-Юг»  № С-124/12 от 01.10.2012 г. на поставку семян подсолнечника в количестве 200 тн на сумму 3 600 000 руб., по цене 18 000 руб. за 1 тонну.

В подтверждение представлены счета-фактуры № 196/1 от 06.10.2012 г. на сумму 441 312,12 руб., в т.ч. НДС 40 119,28 руб., № 193 от 03.10.2012 г. на сумму 293 864,76 руб., в т.ч. НДС 26 714,98 руб., № 192 от 02.10.2012 г. на сумму 1 295 076,21 руб., в т.ч. НДС 117 734,20 руб.,  соответствующие установленным требованиям.

Как доказательство приобретения и перемещения товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12   № 196/1 от 06.10.2012 г. в количестве 24,74 тн, № 193 от 03.10.2012 г. в количестве 17,64 тн, № 192 от 02.10.2012 г. в количестве 73,400 тн.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных товарно-транспортных накладных на перевозку семян подсолнечника, равно как и в накладных ТОРГ-12, грузоотправителем является ООО «Регион-Юг», юридический адрес г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 13, с пунктами погрузки отличными от места регистрации общества; во всех ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, в которых отсутствует указание на улицу, номер дома, номер тока, бригады и т.д., указаны: с. Прохладное, ст. Курская, Богдановка; указанные в ТТН сведения о грузоотправителе недостоверные, так как ООО «Регион-Юг» не имеет имущества, численного персонала, производственных помещений, транспорта; ООО «Регион-Юг» налоговую отчетность за 4 квартал 2012 г. и документы по требованию не представило, по адресу регистрации отсутствует; ООО «Регион-Юг» не является производителем поставленного товара и не заявило вид деятельности, свидетельствующий о намерении общества осуществлять торговлю масленичными культурами,  по расчетному счету ООО «Регион-Юг» отсутствует оплата таких услуг перевозчиков, оплаты аренды транспортных средств; общество не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы; поставщик не является производителем поставленной продукции, мигрировало в г. Москва; отрицание руководителем деятельности по руководству компанией; обналичивание денежных средств; Однако, суд не принял во внимание следующее.

При этом судом не учтено, что отсутствие оплаты по договору перевозки, отсутствие оплаты за аренду транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны ООО «Регион-Юг», поскольку не исключена   доставка товара может быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Отсутствие у поставщиков в том числе транспортных средств не препятствует контрагентам осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могут привлекать третьих лиц.     Налоговый орган  не проверил  возможность осуществления перевозки ООО «Регион-Юг» указанным путем.

Вывод суда о недостоверности сведений в ТТН, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так как ТТН не является обязательным  документом для принятия решения о предоставлении вычета по НДС;    места хранения продукции, ее погрузки отличаются от нахождения юридических лиц, осуществляющих покупку и продажу сельскохозяйственной продукции. Довод о том, что во всех ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, в которых отсутствуют указания на улицу, номер дома, тока, бригады, не может быть признан обоснованным, поскольку   налоговый орган  не привел   доказательств того, что в указанных населенных пуктах: с. Прохладное, ст. Курская, Богдановка есть улицы, номера домов.

Суд в своем решении указал, что данное юридическое лицо имеет признаки «фирмы-однодневки» с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей, после совершения сделки мигрировало в г. Москву, учредители Общества являются также учредителями нескольких юридических лиц, отсутствует персонал, земля, имущество, транспорт. Не предоставляется отчетность, не представлены документы по встречной проверке.

При этом не учтено, что минимальная величина уставного капитала допускается  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент заключения сделки и ее исполнения с ООО «Регион-Юг» ЗАО «Масло Ставрополья» не знало и не могло знать о предполагаемых действиях данного юридического лица о смене местонахождения. На момент совершения сделки ООО «Регион-Юг» сдавало налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, что не отрицает  налоговый орган.   Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов смены местонахождения юридического лица, налоговый орган не представил  доказательств того, что данное юридическое лицо после смены места регистрации не исполняет налоговых  обязательств.

Факт выполнения ООО «Регион-Юг» своих обязательств по поставке продукции подтвержден материалами дела. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Вывод суда относительно того, что учредитель ООО «Регион-Юг» является массовым учредителем и руководителем несостоятелен, поскольку   действующее законодательство не содержит императивного запрета на совмещение работы руководителя юридического лица в иных организациях. Также действующее законодательство не содержит запрета физическим лицам выступать