Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А25-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении и соответствующих уведомлений телеграммой, а также факсимильной связью расценивается судом как надлежащее извещение.

Должностным лицом Управления 20.02.2014 был составлен протокол №000333 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка об отсутствии представителя заявителя при его составлении.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении фактически присутствовала сотрудник заявителя Шевелева Ю.В., что подтверждается ее подписью в протоколе от 20.02.2014 № 000333 о получении его копии и об извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

Заявитель указывает, что Управлением к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении не была допущена представитель Шевелева Ю.В., действующая на основании выданной законным представителем юридического лица доверенности.

Управление данное обстоятельство не оспаривает, в материалах административного дела представлена копия доверенности от 08.08.2013 №2-4/256, согласно которой генеральный директор заявителя Гордейчук В.Е. уполномочил Шевелеву Ю.В. представлять интересы заявителя, в том числе по делам об административных правонарушениях.

В административном деле также имеются письменные объяснения заявителя (исх. от 19.02.2014 б/н), представленные в Управление Шевелевой Ю.В. Согласно входящему штампу Управления на данных объяснениях они поступили административному органу нарочным 20.02.2014 в 09-50, т.е. непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 20.02.2014 на 10-00.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае факт надлежащего уведомления заявителя о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела. У заявителя имелась возможность представления административному органу своих объяснений по факту вмененного нарушения, которой заявитель фактически воспользовался, представив в Управление соответствующие объяснения (исх. от 19.02.2014 б/н).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае представление Шевелевой Ю.В. административному органу общей доверенности от 08.08.2013 № 2-4/256 без указания полномочий по участию в конкретном административном деле не являлось основанием допуска данного лица к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении в качестве представителя заявителя.

Вместе с тем Шевелева Ю.В. могла и должна была быть допущена Управлением к участию в данной процедуре в качестве защитника с правом представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шевелева Ю.В. фактически была допущена к участию в административном деле, были выслушаны и приобщены к материалам административного дела ее объяснения согласуется с имеющимися в административном деле объяснениями заявителя (с учетом времени их поступления), распиской Шевелевой Ю.В. в протоколе от 20.02.2014 №000333 в получении копии протокола и извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Отсутствие указания административным органом в протоколе от 20.02.2014 №000333 допуска Шевелевой Ю.В. в качестве защитника, а также подробной оценки объяснений заявителя не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену судом оспариваемого постановления Управления.

 Руководителем Управления 20.02.2014 было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.03.2014 на 10-00.

На назначение процедуры рассмотрения административного дела на 03.03.2013 на 10­00 также имеется указание в самом протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 №000333.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола от 20.02.2014 №000333 вместе с определением от 20.02.2014 была направлена Управлением в адрес заявителя 21.02.2014 заказным письмом по месту нахождения юридического лица (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) и получена заявителем 25.02.2014, что подтверждается с уведомлением о вручении.

Копия протокола с уведомлением о месте и времени рассмотрения административного дела также была вручена Управлением нарочным Шевелевой Ю.В.

Руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено оспариваемое постановление от 03.03.2014 №216 по делу об административном правонарушении.

Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (в том числе размера штрафа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершенное заявителем правонарушение предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ содержит два вида наказания (предупреждение и штраф), а также предусматривает минимальный и максимальный размер административного штрафа. В связи с этим при выборе вида и размера административного наказания Управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимально возможного наказания должно быть отдельно мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

В рассматриваемом случае обоснования избрания Управлением максимально возможного вида и размера наказания для заявителя оспариваемое постановление от 03.03.2014 №216 вообще не содержит. В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 №000333 имеется запись об отсутствии обстоятельств, смягчающих административное наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и не указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в возражениях на заявление обоснование избранного Управлением максимального размера административного штрафа также не приведено.

В данном случае у Управления отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа в максимальном размере (10 000 руб.) по верхнему пределу санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение в качестве административного наказания назначается при наличии ряда обстоятельств, перечисленных законодателем, а именно - за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае из материалов административного дела усматривается, что достоверность представленных заявителем сведений о соответствии реализуемой им продукции (пресервы Килька пряного посола «Килька Балтийская») проверялись Управлением в связи с жалобой потребителя Стасенко С.А., который 21.01.2014 приобрел в магазине заявителя «Магнит-Джегонас» в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, 186, указанный товар, после употребления которого у Стасенко С.А. и его супруги ухудшилось самочувствие, появились симптомы отравления, данные лица были вынуждены принимать медицинские препараты для лечения.

Отсутствие достоверной информации о соответствии реализуемого заявителем товара сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей реализуемого заявителем