Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А25-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Заявитель как профессиональный участник рынка продажи товаров, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены все необходимые условия и информация, однако, как следует из материалов дела, этого не сделал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являлись достаточными для квалификации Управлением противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, в том числе, его вины в совершении этого правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении торговли, к соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 и Правил продажи отдельных видов товаров.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд в данном случае правомерно  не усматрел.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки, проводимой на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не требуется. Также не предусмотрено уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона (статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Копия распоряжения от 24.01.2014 №000114 была направлена Управлением заявителю факсимильной связью по указанному на официальных бланках заявителя номеру телефона (8-861) 210-98-10, что подтверждается отчетом от 24.01.2014 об отправке факса. С копией данного распоряжения 24.01.2014 была ознакомлена директор магазина заявителя Гаппоева А.Х.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В соответствии с частью 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.02.2014 №000114, который подписан директором магазина заявителя Гаппоевой А.Х. Копия акта была направлена Управлением в адрес юридического лица факсимильной связью по номеру телефона (8-861) 210-98-10, что подтверждается отчетом от 30.01.2014 об отправке факса. Кроме того, копия акта дополнительно была направлена заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении заказной почтой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 21.02.2014.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Свой довод о допущенном Управлением нарушении пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ заявитель обосновывает заключением между заявителем и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» договора от 27.01.2014 №99 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологической, гигиенической или иного вида оценки.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» было привлечено к внеплановой проверке распоряжением руководителя Управления от 24.01.2014 №000114.

Таким образом, Управление привлекло к проведению выездной проверки экспертную организацию, не состоящую в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым лицом. На момент назначения внеплановой проверки и привлечения руководителем Управления к ее участию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» данная организация не состояла с заявителем в гражданско-правовых отношениях, поскольку договор от 27.01.2014 №99 был заключен три дня спустя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление в ходе проверки было заявителем либо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» поставлено в известность о вступлении указанных лиц гражданско-правовые отношения между собой, материалы дела не содержат. До окончания проверки заявитель на указанное обстоятельство не ссылался, в том числе, в своих объяснениях по административному делу (исх. от 19.02.2014 б/н).

Заявителем в суд не представлено доказательств фактического исполнения договора от 27.01.2014 №99 после его заключения - заявок заказчика (заявителя) на выполнение соответствующих  исследований,  актов  приема-сдачи  услуг,  составленных  экспертной организацией экспертных заключений и иных документов, счетов, платежных поручений заявителя на оплату услуг либо других предусмотренных указанным договором документов.

 Заявитель в рамках настоящего спора требований о признании недействительными результатов проверки в порядке главы 24 АПК РФ не заявлял и оспорил в порядке § 2 главы 25 АПК РФ постановление от 03.03.2014 №216 о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 №000333 как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что проверка фактически проводилась Управлением с 29.01.2014 по 21.02.2014, протокол от 20.02.2014 №000333 как процессуальный документ по делу об административном правонарушении непосредственно не связан с актом проведенной Управлением проверки №000114, который был составлен Управлением, вручен директору магазина заявителя Гаппоевой А.Х. и направлен в адрес заявителя 21.02.2014, т.е. уже после составления административным органом протокола.

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении - нормами КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 20.02.2014 №000333 фактически явилось обнаружение должностным лицом Управления недостоверности декларации о соответствии в отношении реализуемого заявителем товара в ходе проверки жалобы потребителя Стасенко С.А., что указывало на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и являлось достаточным для составления протокола независимо от иных полученных Управлением в ходе проверки информации и сведений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Документы, полученные Управлением в результате привлечения к проверке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (протокол лабораторных исследований от 18.02.2014 №74.03.03.2.0114 и экспертное заключение от 20.02.2014 № 438) не имеют отношения к установлению в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт несоответствия пресервов Килька пряного посола «Килька Балтийская» по микробиологическим показателям Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 02182011 «О безопасности пищевой продукции» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для установления в действиях лица состава предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения достаточно установления административным органом факта недостоверности информации о реализуемом товаре (в том числе декларации о соответствии) независимо от качества самого товара и его пригодности к употреблению.

Таким образом, предоставленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в адрес Управления документы (протокол лабораторных исследований и экспертное заключение) никак не могли повлиять на установление события правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, виновности заявителя в его совершении и, как следствие, на вынесение оспариваемого постановления.

Уведомлением от 10.02.2014 №04/682-14 Управление сообщило заявителю о том, что в рамках назначенной распоряжением от 29.01.2014 №000114 внеплановой проверки магазина «Магнит-Джегонас» в Управлении 20.02.2014 в 10-00 состоится рассмотрение объяснений заявителя и составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту представления недостоверной информации о соответствии (недействующей декларации №РОСС RU.AE45.D54785) в отношении реализуемых в магазине рыбных консервов.

Указанным уведомлением Управление предложило заявителю обеспечить явку представителя юридического лица с доверенностью, предоставляющей полномочия по участию в конкретном административном деле, для дачи объяснений и участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 10.02.2014 №04/682-14 было направлено Управлением в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185).

Уведомление от 10.02.2014 №04/682-14 также дополнительно было направлено административным органом в адрес заявителя 12.02.2014 телеграммой с уведомлением о вручении. Телеграмма была вручена органом связи 13.02.2014 специалисту сектора корреспонденции заявителя Миронюк, что подтверждается представленным в деле уведомлением оператора связи.

Кроме того, уведомление от 10.02.2014 №04/682-14 также было Управлением направлено в адрес заявителя факсимильной связью 10.02.2014 по номеру телефона (8-861) 210-98-10, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с изложенным, направление Управлением в адрес заявителя процессуальных документов