Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-10425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией доказательств при квалификации подрядных работ.

            Инспекция самостоятельно квалифицирует проведенные ремонтные работы как реконструкцию. При этом на инспекции лежит обязанность по доказыванию, а именно, изложению в акте всех признаков реконструкции проведенных работ.

            Инспекцией в акте и в оспариваемом решении не представлены доказательства установления признаков реконструкции складских, производственных и офисных помещений, в ходе проверки не предприняты соответствующие меры для установления фактических взаимоотношений и признаков соответствия работ капитальному ремонту либо реконструкции.

            В акте налоговой проверки не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах. Инспекция, не обладая специальными познаниями в области строительства и капитального ремонта, не может самостоятельно квалифицировать те или иные строительные работы как ремонтные или реконструкционные. Выводы инспекции сделаны без исследования фактических работ.            

            В связи с изложенным довод общества о незаконности доначисления налога на прибыль за 2009 – 2011 годы в сумме 7405132,09р, в том числе: за 2009 год – 2780091,00р, за 2010 год – 2059639,0р, за 2011 год – 2565402,00р, признан судом первой инстанции обоснованным.     

            С учетом изложенного, исчисленные к уплате пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.07.2013 года в сумме 1565508,05р незаконны, поскольку отсутствует обязанность налогоплательщика по дополнительной уплате налога в бюджет.

            Также отсутствует правонарушение, за которое общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1481027,00р по статье 122 Налогового кодекса РФ.

            Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу №А63-10425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.А. Параскевова