Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-10425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания. Наличие вентиляции в арендованных помещениях отражено в акте приема-передачи помещения, следовательно, осуществление капитального ремонта вентиляционных систем, предусматривало восстановление работоспособности инженерных систем и их эксплуатационных свойств. Иные свойства данного объекта после ремонта не изменились, следовательно, данные работы относятся к капитальному ремонту.

            Контрагентом ООО НПФ «Арена-Раббер» в 2010 году выполнены работы на сумму 203886,51р по договору подряда от 14.10.2009 № 1-окт на устройство гидроизоляционного покрытия кровли их ПВХ мембраны (склад 2 линия по адресу ул. Кулакова 14-6, литера А, площадь 3140 кв.м), толщиной 1,2 мм, общей площадью 386 кв.м. (т.8, л.д. 58). Фактическое выполнение работ подтверждается дефектными ведомостями, фотоотчетами (т.3 л.д. 117), актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счет-фактурами. Процент отремонтированной кровли составляет 12 % от общей площади кровли арендуемого складского помещения.

            Согласно пункта 4 приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта, к капитальному ремонту крыши и покрытий относится частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли. Выполнение указанных работ направлено на устранение неисправности покрытия кровли. При этом параметры объекта капитального строительства не изменились, поэтому затраты на ремонт кровли правомерно отнесены на затраты как экономически оправданные и документально подтвержденные.

            Контрагентом ОАО Ставропольский филиал «Кавказ электромонтаж» в 2011 году выполнены работы на сумму 2434057,18р, в том числе по договору от 23.09.2011 №38 на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы электроснабжения и электроосвещения здания по адресу г. Ставрополь пр. Кулакова 14-Б. (т.8, л.д. 105) и дополнительному соглашению о выполнении ремонтных работ от 01.10.2011 (т.8, л.д.108). Фактическое выполнение работ подтверждается дефектными ведомостями, фотоотчетами (т.3 л.д. 117), актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счет-фактурами.

            В соответствии с пунктом 15 раздела 8 Приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений следует, что замена электроосвещения, предохранительных щитков является капитальным ремонтом. Работы выполнены с целью ремонта и приведения основных фондов в исправное состояние, при этом не привели к изменению технического или служебного назначения объекта, не повысили его технико-экономические показатели.

            Контрагентом ООО «ВИГ» в 2011 году выполнены работы по замене каркаса навеса на сумму 1463559р, по договору от 06.09.2011 № 17/11(т.8, л.д. 48).

            Контрагентом ООО «Экспо Торг» в 2011 году выполнены работы по замене кровли навеса на сумму 954 848,86 руб. по договору от 25.10.2011 №15 (т.8, л.д.66).

            Фактическое выполнение указанных работ подтверждено дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами. В соответствии с пунктом 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

            Основной конструкцией, то есть объектом капитального строительства являются склады, к которым пристроены навесы. Строительно-монтажные работы по ремонту навесов не могут считаться реконструкцией объектов основных средств, так как выполненные работы по ремонту навеса не повысили показатели зданий.

            Указанные расходы относятся к прочим расходам, которые для целей налогообложения общество обоснованно приняло в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были произведены. Подтверждением того, что обществом не осуществлялось строительство навеса, являются дефектные ведомости, технические паспорта объектов основных средств, экспликация спорных навесов, представленные как в налоговый орган, так и в материалы дела.

            Из изложенного выше следует, что работы по ремонту выполненные обществом для приведения основных фондов в исправное состояние и не привели к изменению технического или служебного назначения объекта, не повысили его технико-экономические показатели.

            Затраты, не относимые к реконструкции, не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, и, следовательно, могут быть единовременно учтены в расходах по налогу на прибыль.

            Все выполненные работы подтверждены дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами. Работы, выполненные подрядчиками, обществом включены в Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений и преследовали цель на устранение имеющихся неисправностей.

            Затраты, которые осуществляются с целью поддержания арендованного имущества в рабочем состоянии, к капитальным вложениям не относятся, в составе основных средств не учитываются и налогом на имущество не облагаются, а затраты на модернизацию и реконструкцию увеличивают первоначальную стоимость объекта, только в том случае если в результате модернизации и реконструкции улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

            Общество  проводило капитальные ремонты складских и офисных помещений с целью поддержания арендованного имущества в рабочем состоянии, восстановления работоспособности основного средства.

            У офисных и складских помещений в результате капитального ремонта не появилось каких-либо новых качеств и характеристик.

            Общая площадь помещений общества осталась прежней. Не изменилось и назначение помещений.

            Суд первой инстанции правильно установил, что  поскольку произведенные подрядчиками перечисленные выше работы не привели к существенному изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, а также не привели к увеличению производственной мощности предприятия, отсутствуют основания для признания осуществленных работ реконструкцией.

            Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России № 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений), деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

            Таким образом, ремонтными считаются работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

            Выполненные подрядчиками общества описанные выше виды работы, являются ремонтными.

            Общество правильно в порядке статьи 260 НК РФ учитывало затраты на капитальный ремонт как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

            Поскольку первоначальная стоимость арендованных помещений в спорном периоде не подлежала увеличению, доначисление налога на имущество является неправомерным.

            Таким образом, инспекцией в оспариваемом решении необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 740513,00р, пени в сумме 157268,42р  и штраф, исчисленный по части 1 статьи 122 НК РФ, в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 148103,00р.

            Довод инспекции о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ отнесены расходы по проведению реконструкции арендованных основных средств, выполненной подрядными организациями, с учетом переданных им материалов на проведение ремонтных работ: в 2009 году - в сумме 13900452,54р, в 2010 году - в сумме 10298194,34р, в 2011 году - в сумме 12827011,0р обоснованно отклонен судом первой инстанции.

            Указанные выше затраты общества за 2009, 2010, 2011 год на выполнение работ перечисленными подрядными организациями при проведении капитального ремонта составили 17830195,71р,  в том числе: в 2009 году – 7420800,17р, в 2010 году – 5210463,62р, в 2011 году – 5198931,92р.

            Обществом в проверяемом периоде понесены расходы на закупку необходимых материалов для выполнения капитального ремонта, на сумму 19195462,17р, в том числе: в 2009 году – 6479652,37р, в 2010 году – 5087730,72р, в 2011 году – 7682079,08р. Инспекцией  не приняты расходы на материалы, использованные для ремонта основных средств. Основанием для непринятия инспекцией указанных выше расходов было отнесение затрат на выполнение подрядных работ к затратам на реконструкцию производственных мощностей, магазина и офиса.

            Однако в соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ при расчете налога на прибыль организация вправе учесть расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются в размере фактических затрат в том отчетном или налоговом периоде, в котором они были осуществлены (п. 1 ст. 260 и п. 5 ст. 272 НК РФ).

            При этом положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

            Инспекцией в акте и в обжалуемом решении подтверждено, что обществом представлены первичные документы бухгалтерского и налогового учета по приобретению и списанию материалов, что позволяет уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму материальных затрат на проведение капитального ремонта.

            Как указано выше, пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

            Все расходы на ремонт общества документально подтверждены договорами, дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2иКС-3. Таким образом, выполненные работы по ремонту не обоснованно не приняты налоговым органом в связи с тем, что квалифицированы им как расходы на реконструкцию и модернизацию и включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде затрат на капитальные вложения.

            Выполненные работы и стоимость строительных материалов неправомерно исключены из состава затрат по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, т. к. при определении базы по налогу на прибыль расходы на ремонт основных средств (в том числе капитальный) единовременно учитываются в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были понесены, произведенные расходы соответствуют критериям, предусмотренным статьям 252, 260 НК РФ.

            В оспариваемом решении инспекции не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

            Довод инспекции о том, что по характеру работ, произведена реконструкция и модернизация арендуемого помещения, является предположением.

            Материалами дела подтверждено, что работы, названные в актах выполненных работ, не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества, не повлекли также возникновение нового объекта налогообложения, в результате их проведения не изменились технологическое назначение помещений и их стоимость как объекта основного средства. Факт оплаты и реальность выполненных работ налоговым органом подтверждены.   

            Таким образом, поскольку спорные работы относятся к капитальному ремонту, а не к техническому перевооружению, расходы на ремонт, подтвержденные первичными документами, уменьшают налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль.      Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что поскольку изменен архитектурный вид офисного и складского здания, улучшены условия труда, выполненный обществом ремонт нужно отнести к реконструкции.

            Инспекцией не представлены доказательства выполнения обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

            Также отклонен довод общества о том, что в результате ремонта у общества возросла выручка на 20%. Указанное обстоятельство является основанием полагать, что произведена реконструкция, изменившая не только облик предприятия, но и условия производства.

            Однако увеличение экономических показателей не является самостоятельным основанием для оценки критериев отнесения подрядных работ к капитальному ремонту либо реконструкции.

            Вместе с тем инспекция в ходе выездной проверки подтвердила экономическую обоснованность произведенных обществом работ, направленность указанных выше подрядных работ на улучшение условий труда и повышение проходимости товаров на складе общества.

            Именно в результате несения обществом спорных затрат явствует экономический эффект (рост выручки общества более чем на 20%).

            Инспекцией также указано на то, что ссудодатель имущества и руководитель общества являются взаимозависимыми лицами, поэтому есть основание полагать, что результаты сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод также отклонен судом первой инстанции, поскольку взаимозависимость сама по себе не является основанием для доначисления налогов к уплате.       Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Инспекцией в ходе налоговой проверки таких фактов не установлено, также в суд не представлены доказательства получения взаимозависимыми лицами обществом необоснованной налоговой выгоды.

            Судом первой инстанции принят довод общества относительно непредставления