Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-10425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Бейтуганова З.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу №А63-10425/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» (г. Ставрополь, ИНН 2636008013, ОГРН 1022601986263)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 от 18.07.2013 № 43 о привлечении ООО ТПП «Меркурий» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 7405132,09р налога на прибыль, 435313,49р налога на добавленную стоимость, 740513,00р налог на имущество, 1722776,47р пеней и 1629130р штрафа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Ставропольскому краю – представитель Кононов С.А. по доверенности от 17.072014 №03-07/015431;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2013 № 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 7405132р по налогу на прибыль, 435313,49р по налогу на добавленную стоимость, 740513,00р по налогу на имущество, 1722776,47р пеней и 1629130р штрафных санкций (с учетом уточнений).

            Решением суда от 29.04.2014 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 18.07.2013 №43 в части доначисления обществу 7405132,09р налога на прибыль, 740513р налога на имущество, 1722776,47р пеней и 1629130р штрафа. В остальной части требований общества отказано.

            Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.          

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый. По мнению инспекции, произведенные обществом улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, соответственно, капитальные вложения, в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества должны учитываться в составе основных средств арендатора до окончания срока договора аренды и не могут быть учтены в составе расходов единовременно при начислении налога на прибыль.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества

Проверив правильность решения инспекции от 18.07.2013 №43 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.07.2012 №39 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

20.11.2012 инспекцией вынесено решение № 39/2 о приостановлении выездной налоговой проверки.

21.01.2013 решением № 39/2  выездная проверка возобновлена.

По результатам проверки инспекцией составлена справка  от 15.02.2013 № 7 о проведении выездной налоговой проверки.

15.04.2013 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14. Указанный акт вручен директору общества Сидоренко Ж.И. нарочно, что подтверждается его подписью на документе.

21.05.2013 инспекцией вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 18.07.2013 № 43 (том 10, л.д. 4) (далее – решение).

Указанным решением обществу начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 9904921,90р. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1629130,00р, по ст. 123 НК РФ - в размере 1638 316,00р. Кроме того, обществу начислены пени на общую сумму 1734492,07р, так же обществу было предложено уплатить недоимку.

Решение от 18.07.2013 № 43 вручено лично представителю общества Веревкиной Л.В., что подтверждается ее подписью на документе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) в соответствии со статьями 101.2, 137-139 НК РФ.

Решением управления  от 05.09.2013 № 07-20/0132860 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.07.2013 № 43 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части доначисления обществу 7405132,09р налога на прибыль судом первой инстанции установлено следующее.

            Административное здание, в котором расположен офис, а также здания, где расположены складские помещения и магазин, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 14-б, ул. 2-я Промышленная, 13; г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 35, предоставлены обществу для осуществления финансово-хозяйственной деятельности одним из его учредителей – Сидоренко О.П. (доля участия в уставном капитале общества – 91%) на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2008 № 1 сроком на 5 лет.

            Указанные здания принадлежат ссудодателю на праве собственности. Помещения передаются обществу для осуществления торгово-производственной деятельности; под склад для хранения и продажи алкогольной продукции; использования под офис; демонстрационные залы.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора ссудодатель обязан предоставить здания с копиями технической документации.

            Пунктом 3.2 договора установлено, что ссудополучатель обязан использовать помещения по прямому назначению, содержать здания в полной исправности и соответствующем техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, произвести реконструкцию и отделку переданных помещений.

            Согласно  статье 689 (пунктом 1) и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.

            Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

            Из названных правовых норм следует, что ссудополучатель самостоятельно несет расходы, связанные с поддержанием имущества в исправном состоянии. Ссудополучатель может производить как отделимые улучшения, так и неотделимые улучшения полученного в безвозмездное пользование имущества. Произведенные ссудополучателем отделимые улучшения имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса). Стоимость неотделимых улучшений безвозмездно полученного имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

            На основании претензии собственника здания по поводу неудовлетворительного содержания эксплуатируемых складских помещений и административного здания, переданных им обществу, приказом общества от 01.02.2009 № 15/1 создана комиссия по выявлению дефектов арендованного имущества и подсчету объемов работ по капитальному ремонту, которой были утверждены локальные сметы на проведение капитальных ремонтов на основании дефектных ведомостей, где зафиксированы установленные дефекты имущества и отражены рекомендации по их устранению.

            Для проведения ремонтных работ обществом заключены договоры подряда со следующими  контрагентами: ООО «С.Овин» (на изготовление и установку стеклопакетов, дверей, алюминиевых конструкций, витражей); ООО «Конструктив плюс» (по установке 6 секционных ворот, внешних ограждающих конструкций); ООО Компания «Альянс-Л» (по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем); ООО «Санаторий Инжиниринг» (по наладке котельного оборудования); ООО «Диагональ» (на выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции); ООО НПФ «Арена-Раббер» (на выполнение работ по устройству гидроизоляционного покрытия кровли из ПВХ мембраны, толщиной 1,2 мм, общей площадью 386 кв.м.); ООО «С.Овин» (на изготовление и установку ПВХ конструкций, алюминиевых конструкций); ОАО Ставропольский филиал «Кавказэлектромонтаж» (по электроснабжению и электроосвещению здания); ООО «ВИГ» (по замене каркаса навеса); ООО «Диагональ» (на выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции); ООО «ЭкспоТорг» (на выполнение работ по замене кровли навеса размером 30 х 21,6 м).

            Затраты по капитальному ремонту основных средств в сумме 37025657,88р (17830195,71р сумма затрат по проведению ремонта арендованных основных средств, выполненного подрядными организациями и 19195462,17р. сумма переданных материалов для выполнения работ подрядными организациями) включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не учтены в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

            Обществом для подтверждения выполненных работ представлены счета-фактуры с приложением актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

            Материалами налоговой проверки установлено, что представленные за проверяемый период документы, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиками, соответствуют требованиям, установленным Федеральной службой государственной статистики от 31.05.2005 № 01-029/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3».

            Реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, как и размер понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы инспекцией не оспаривается.

            Вместе с тем, инспекцией, выполненные работы по капитальному ремонту квалифицированы как реконструкция.

            В соответствии со статьей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

            К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

            К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

            К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

            Из содержания статей 260, 257 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

            Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением