Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А22-2549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

услуги связи и иные, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СК «Вега» с 26.01.2006 является Зябликов Александр Павлович, паспортные данные: серия 78 04 № 232672 от 30.03.2004,. выданный Пошехонским РОВД Ярославской области.

Также согласно данным ЕГРЮЛ, сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, нет.

Согласно письму от 22.01.2013 исх. № 12-12/02/00699@ Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ярославской области, Зябликов А.П. умер 23.02.2011. Дополнительно было сообщено, что Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Ярославской области располагает протоколом допроса Зябликова А.П., допрошенного в отношении ООО СК «Вега» ИНН 7710603870 (протокол допроса от 26.03.2010 №54 Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Зябликов Александр Павлович, предъявивший паспорт серии 78 04 № 232672 от 30.03.2004,. выданный Пошехонским РОВД Ярославской области, заявил, что он является пенсионером, имеет образование всего 6 классов общеобразовательной школы, примерно с 2002 года он нигде не работал, ООО СК «Вега» ИНН 7710603870 не знакомо, не являлся руководителем ООО СК «Вега» ИНН 7710603870, о регистрации ООО СК «Вега» ничего не известно, доверенностей никому не выдавал, никто должность генерального директора ему не предлагал, никаких документов у него нет.  

С учетом того, что организация-подрядчик обладает признаками фирмы-однодневки, полученные средства не учтены в качестве  дохода  и не исчислены налоги,  перечисленные налогоплательщиком денежные средства обналичены через фирмы-однодневки; руководитель организации не подтвердил операции, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в подтверждение расходов, не носят реальный характер, составлены для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью 2 статьи 251 НК РФ.

Довод о том, что коровник построен и принят  в эксплуатацию, а потому расходы подтверждены, отклоняется. Представленные расходы документы не подтверждает реальности расходов налогоплательщика, поэтому не  являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью  2 статьи 251 НК РФ.

В целях проверки выполнения Бембеевым Валерием Эрбушевичем работ по рытью шахтного колодца на животноводческой стоянке своими силами и с использованием собственных приспособлений на сумму 463791 руб., на сумму 629223 руб., выездной проверкой обеспечена явка в налоговый орган свидетеля Бембеева В.Э. (повестка на вызов исх. № 942 от 30.10.2012 г.), проведен допрос свидетеля Бембеева В.Э.,  составлен протокол допроса от 30.10.2012г. При проведении допроса свидетель Бембеев В.Э. отрицал выполнение строительных работ в адрес ИП Манжикова В.А. на сумму 463791 руб. и 629223 руб.

Согласно показаниям Бембеева В.Э., по специальности он не строитель, занимался мелкими работами по ремонту кошары, суммы в размере 463761 руб. и 629223руб. от Манжикова В.А. не получал. По просьбе Манжикова В.А., с его слов «для отчетности», подписал какие-то акты, что такое «шахтный колодец» он точно не знает, он занимался тем, что выравнивал стенки уже выкопанного колодца, своей техникой и строительными приспособлениями не располагает. За выполненные  мелкие  работы  получил  примерно  30  тыс. руб,  документов, подтверждающих получение именно этой суммы у него нет, как нет их и у Манжикова В.А., так как денежные средства в сумме примерно 30 тыс.руб выдавались без подтверждающих документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность осуществления расходов в сумме 3000000, направленных именно на проведение строительных работ по постройке объекта «Коровник на 200 голов» и рытье колодцев на сумму 1092984 руб., заявленные ИП Манжиковым В.В. для получения субсидий в Министерстве сельского хозяйства РК.

Налоговой проверкой установлено, что поступившие суммы субсидий были полностью обналичены (поступление на расчетный счет 21.12.2009 в сумме 1600356руб, 02.03.2010 снято наличными средствами 1719000 руб. по чеку). Указанные наличные средства в тот же день были использованы для предоставления беспроцентного, бессрочного займа физическому лицу Санджиеву Аркадию Петровичу в сумме 763860 руб., остаток в размере 955140руб израсходован согласно авансового отчета № 2 от 02.03.2010 на приобретение трактора МТЗ-82 у физического лица Запорожец С.А. Но проведенными мероприятиями налогового контроля расходы на приобретение трактора МТЗ-82 не подтвердились (протоколы допроса физического лица Запорожец С.А. от 06.07.2012, от 25.01.2013). Иные документы, подтверждающие целевое использование полученных субсидий, ИП Манжиковым В.А. в ходе проверки представлены не были.

Представленные документы не подтверждают реальности расходов на возведение колодца и не подтверждают права на применение налоговой льготы.

Решение налоговой инспекции о включении суммы субсидий в доходы при исчислении ЕСХН, что повлекло увеличение налоговой базы и доначисление налога, является правомерным, основанием для признания его недействительным не имеется.

При  определении налоговой базы  по ЕСХН за 2009 год налоговая инспекция уменьшила расходы   по приобретенным с/х продукции у КФХ «Байр» на 309600 руб., поскольку представленные документы не подтверждают реальности операции, оформлены с несуществующим юридическим лицом, с несуществующим ИНН; увеличены расходы на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору и банковским комиссиям. Эти эпизоды налогоплательщик не оспаривает.

Решение суда первой инстанции в этой части принято по недостаточно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела, поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.

2.  ЕСХН за 2010 год в сумме 65613 руб.

Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика.

____________________________________ ,__________ ,__________ ,___________ руб.

Показатель

По

По данным

Расхождение

отчетным

проверки

данных

данным

проверки с

ИП

данными ИП

рег.№

34042618 от

26.12.2012

Сумма     доходов,     учитываемых     при

1595350

2389773

+794423

определении налоговой базы по ЕСХН, в том

числе:

от реализации КРС, овец, птиц

1195350

1195350

0

от реализации стройматериалов

400000

400000

0

от поступивших на расчетный счет субсидий:

0

794423

+794423

в том числе:

на уплату процентов по кредитному

348923

+348923

договору

445500

+445500

на поддержку мясного скотоводства

Сумма расходов, учитываемых при

1496684

364971

-1131713

определении налоговой базы по ЕСХН в том

числе:

Услуги по страхованию с/х животных

12035

12035

0

Приобретение трактора у ЗапорожецС.П.

955140

0

-955140

Приобретенные нефтепродукты

10000

10000

0

Приобретенная с/х продукция у КФХ «Байр»

503657

0

-503657

Аренд.плата за земли с/х назн-я

15852

15852

0

уплаченные проценты по кред. договору

0

321962

+321962

уплаченные банковские комиссии

0

5122

+5122

Налоговая база по ЕСХН

98666

2024802

+1926136

Сумма убытка, полученного в предыдущих

0

0

налоговых периодах, уменьшающая

налоговую базу

Налоговая база для исчисления ЕСХН

98666

2024802

+1926136

Ставка налога, %

6

6

0

Сумма ЕСХН, исчисленного к уплате в

5920

121488

+115568

бюджет

Сумма дополнительно начисленного налога составила - 115568 руб. (121488 - 5920).

Налогоплательщик оспаривает   решение налоговой инспекции в части уменьшения налоговой базы путем исключения расходов 1093560 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 65613 руб.

В подтверждение расходов налогоплательщик представил на налоговую проверку документы о закупке сена и зерна у КФХ «Байар».

Налоговая инспекция установила нереальность операций и недостоверность документов и сочла расходы неподтвержденными.

Налогоплательщик представил возражения, в которых согласился с выводами инспекции в этой части, но просил принять в подтверждение расходов на сумму 1093560 руб. другие документы, подтверждающие расходы на приобретение кормов у ИП Окунова В.А.:

копия договора купли-продажи товара от 19.10.2010г. заключенного с Главой КФХ Окуновым Валентином Александровичем ИНН 080201301087;

-   копия счета-фактуры №5 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб. без НДС;

-   копия закупочного акта б/н от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;

-   копия акта приема передачи сена 1350 рулонов и зерна 41,7 тонн;

- копия приходного кассового ордера № 12 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;

- копия расходного кассового ордера № 13 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;

-   копия кассовой книги за 19.10.2010;

-   копия авансового отчета № 5 от 19.10.2010;

-   копия книги доходов и расходов за 2010 год.

Налоговая инспекция, провела дополнительную проверку и пришла к выводу об отсутствии реальности операций.  Документы в подтверждение расходов не приняты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что документы имеют все необходимые реквизиты и в соответствии со статьями 1, 9 Закона о бухгалтерском учете являются надлежащими первичными документами.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в счетах-фактурах и накладных индивидуального предпринимателя Окунова В.А. (ИНН 080201301087) подписи визуально различаются, не могут приниматься, так как для соответствующего вывода требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Суд правомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания Окунова В.А.  В судебном заседании индивидуальный предприниматель Окунов В.А. подтвердил, что в 2010 году продавал корма - зерно и сено главе КФХ Манжикову В.А. на сумму свыше одного миллиона рублей и подтверждает подпись на представленных документах, считает довод налогового органа об отсутствии земли не состоятельным, так как по договору аренды  арендовал земли находящиеся в собственности Республики Калмыкия в 2010 году и представил в суд договора аренды земли.

 Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган и судебная же практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Манжикова В.А. отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении №53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления №53, отказывая лицу в принятии расходов по ЕСХН по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

При этом суд правильно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие у Окунова В.А. основных средств, трудовых ресурсов, представление нулевой отчетности не может свидетельствовать о получении Манжиковым В.А. необоснованной