Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А22-2549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А22-2549/2013 

15 июля 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте РК, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу № А22-2549/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» Манжикова Виталия Анатольевича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте РК и 3-лицу: Управлению,

к Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

о признании недействительным решение налогового органа (судья Алжеева Л.А.),

при участии  в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия – Джуканова К.Ц. по доверенности от 10.07.2014 № 04-19/07025/1 и Намысов С.Ю. по доверенности от 10.07.2014 № 04-19/07025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Наминова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 № 03-05/0033;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» Манжикова Виталия Анатольевича – Манжиков В.А. лично по паспорту и представитель Бодгаев Д.Б. по доверенности от 15.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ «Шин Бяядл» Манжиков В.А обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте РК и 3-лицу: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решение №11-38/50 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за   за 2010 год в размере 13 123 рублей, пени по ЕСХН в размере 52 884 рублей.

Решением суда от 24 февраля 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» Манжикова Виталия Анатольевича   удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» Манжикова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за № 11-38/50 признано недействительным в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа во ч.1 ст. 122 НК РФ за 2010 год в сумме 13 123 рублей, пени по ЕСХН в сумме 52 884 рублей.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте РК взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение мотивированно тем, что предприниматель  при исчислении ЕСХН подтвердил расходы и правильно исчислил налог, оснований для их доначисления у налоговой инспекции не имелось. Перед получением субсидий предприниматель отчитался в своих расходах. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 № 3290/13.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предприниматель не вел надлежащего учета  доходов и расходов, операции не носили реального характера, поэтому  налог доначислен правомерно.

 Индивидуальный предприниматель главы КФХ «Шин Бяядл» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу № А22-2549/2013 подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» Манжикова В.А, по результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 № 11-16/10  и принято решение от 28.06.2013 № 11-38/50 о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» Манжикова В.А к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 241 178 рублей, начислены штрафы в сумме 23 114 рублей, пени в сумме 66 689 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 23.09.2013 решение ИФНС РФ по г. Элисте оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик индивидуальный предприниматель глава КФХ «Шин Бяядл» Манжиков В.А. обратился в арбитражный суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  346.6. НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

 При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

 Налоговой проверкой установлено нарушения при определении доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы.

Налоговая инспекция установила, что предприниматель, получив в 2009 году  бюджетные субсидии на сумму 2 189131 рублей, не отразил их в учете, не представил доказательств расходования полученных средств по целевому назначению; на этом основании налоговая инспекция включила полученные субсидии на уплату процентов по кредитному договору в сумме 135 575 рублей и на мясное скотоводство и строительство, реконструкцию мясных  на 2 053 556 рублей и   начислила ЕСХН в сумме 125 610 рублей.

В соответствии статьей 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

 К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии со статьей  346.6. НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

2.      ЕСХН за 2009 год в сумме 125610 руб.:

Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика ИП Манжиков В.А.:

Показатель

По

По данным

Расхождение

отчетным

проверки

данных

данным

проверки с

ИП

данными ИП

рег.№

29633304 от

05.02.2010

Сумма     доходов,     учитываемых     при

950600

3139731

+2189131

определении налоговой базы по ЕСХН, в том

числе:

от реализации КРС, овец, птиц

735600

735600

0

от сдачи в аренду с/х техники МТЗ-82

215000

215000

0

от поступивших на расчетный счет

0

2189131

+2189131,в

субсидий, в том числе:

том числе:

на уплату процентов по кредитному

0

135575

+135575

договору

на поддержку мясного скотоводства и

0

2106916

+2053556

строительство, реконт-ю мясных ферм

Сумма расходов, учитываемых при

859600

955228

+95628

определении налоговой базы по ЕСХН, в том

числе:

Приобретение прицепа

550000

550000

0

приобретение с/х продукции у КФХ «Байр»

309600

0

-309600

уплаченные проценты по кред. договору

0

401628

+401628

уплаченные банковские комиссии

0

3600

+3600

Налоговая база по ЕСХН

91000

2184503

+2093503

Сумма убытка, полученного в предыдущих

0

0

0

налоговых периодах, уменьшающая

налоговую базу

Налоговая база для исчисления ЕСХН

91000

2184503

+2093503

Ставка налога, %

6

6

0

Сумма ЕСХН, исчисленного к уплате в

5460

131070

+125610

бюджет

Сумма дополнительно начисленного налога за 2009 год составила - 125610 руб. (131070 - 5460).

Доначисление налога вызвано тем, что налоговая инспекция увеличила налоговую базу на сумму субсидий  на погашение процентов и субсидии на поддержку мясного скотоводства, отказав в применении льготы, установленной  частью 2 статьи 251 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал включение в доходы субсидий на сумму 2 189131 рублей, что повлекло, по его мнению, необоснованное доначисление ЕСХН в сумме 125610 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования  налогоплательщика, признав недействительным решение налоговой инспекции о начислении ЕСХН в сумме 125610 руб., сославшись на то, что налогоплательщик представил доказательства расходования этих средств по целевому назначению, отчитавшись о расходах при подаче в уполномоченный орган заявки на получение субсидии.

При этом суд ошибочно исходил из того, что вся сумма субсидии имеет целевое назначение – на развитие скотоводства. Фактически часть субсидий - 135575 руб. предназначалась для уплаты процентов по банковскому кредиту, другая часть  в сумме   2 053 556 рублей – на развитие скотоводства, поэтому следует рассматривать начисление ЕСХН по каждому эпизоду в отдельности.

1.   Проверкой увеличены доходы по полученным  субсидиям  на уплату процентов по кредитному договору на 135575 руб.

В целях проверки получения проверяемым индивидуальным предпринимателем субсидий, а также о полном или частичном целевом использовании бюджетных денежных средств, были проведены следующие мероприятия налогового контроля по истребованию документов у Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия ИНН 0802004338/ КПП 080201001.

Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия (вхд. № 45849 от 10.09.2012) представлены копии следующих