Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-9264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждают тот факт, что ООО «Альтернатива» в действительности занималось приобретением и реализацией овощей, фруктов и прочих продуктов питания и никакого отношения к реализации проводов, кабелей в спорный период не имело.

Из материалов дела видно, что по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 6, ООО «Альтернатива» в спорный период не располагалось (протокол осмотра от 06.02.2013 (том 2 л.д. 167)).

Инспекцией в рамках проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Альтернатива» и ООО «ЧеСВИЛ» в период совершения с ООО «СКС Мет» сделок являлся Черный И.И.

В ходе проведения допроса Черного И.И. установлено, что предпринимательской деятельностью Черный И. И. занимался в период с 2008 по начало 2011 в указанный период являлся руководителем и учредителем ООО «Альтернатива» и ООО «ЧеСВИЛ». Основным видом деятельности указанных организаций являлась оптовая торговля продуктами питания. Товар закупался на базах в г. Москве, г. Санкт-Петербург, г. Новороссийск и т. д., доставлялся в Ставропольский край и реализовалась оптом (за наличный и безналичный расчет, а также бартером). Все финансовые операции, заключение договоров, поиск поставщиков и покупателей, подписание документов, осуществлял он сам. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЧеСВИЛ» и он лично с ООО «СКС-Мет» не имел (протокол допроса Черного И.И. № 1 от 22.10.2012 (том 2 л.д. 169-172)).

На основании ходатайства налогового органа от 22.11.2013 № 03-13/245 (том 5 л.д. 10-11) в судебном заседании 26.11.2013 по делу № А63-9264/2013 был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Альтернатива» Черный А.А. в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пояснил, что занимался в спорный период закупкой и реализацией овощей, фруктов, продуктов питания. Он не знаком с руководителем ООО «СКС-Мет» Пшеничным А.И., не имел никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СКС-Мет», даже не слышал об этом юридическом лице. В спорный период он не занимался продажей электрооборудования, а именно реализацией ПЭД 16-103М185 и другого вида электрооборудования. Как утверждает свидетель, своей подписи на счет-фактурах, договорах, товарных накладных, которые были представлены свидетелю на обозрение в ходе данного судебного заседания, не ставил. Доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Альтернатива» в спорный период (ноябрь-декабрь 2010 года, январь 2011 года) никому не выдавал.

Данные обстоятельства, изложенные свидетелем Черным И.И., подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания от 26.11.2013 года.

Тем самым показания Черного И.И., данные им в ходе налоговой проверки, сходятся с теми показаниями, которые свидетель изложил в судебном заседании 26.11.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела.

4.  ООО «Паритет» ИНН 7728593091.

На требования № 22 от 19.06.2012 (том 1 л.д. 127-128), № 22/1 от 22.11.2012 (том 1 л.д. 129-130), № 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132), № 22/3 от 31.01.2013 (том 1 л.д. 133-134) заявитель представил, в том числе копии книги покупок налогоплательщика за 3 квартал 2010 года (том 4 л.д. 130-133, том 5 л.д. 38-41), договоры от 19.07.2010 № 07/07 (том 3 л.д. 33-34), заключенные между обществом и ООО «Паритет», спорный счет-фактуру № 19 от 20.07.2010 на сумму 738 727,20 руб., в т.ч. НДС - 112 687,20 руб., выставленной ООО «Паритет» (том 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 36), спорную товарную накладную ООО «Паритет» № 19 от 20.07.2010 (том 3 л.д. 14).

В соответствии с договором купли-продажи № 07/07 от 19.07.2010, заключенным между ООО «СКС-Мет» (Покупатель) и ООО «Паритет» (Продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у (погружные электродвигатели) в количестве и номенклатуре, указанном в согласованным сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие право собственности на товар, а также удостоверение о взрывоопасности, удостоверение о дозиметрическом контроле установленной формы (п. 3.1); при приемке товар проверяется на взрывоопасность и радиоактивность (п. 3.3).

ООО «Паритет» состоит на налоговой учете с 29.08.2006, местонахождение организации г. Москва, Старокалужское ш., 62, 1, вид деятельности - обработка отходов лома и лома цветных металлов (код ОКВЭД-37.10.2.), численность, транспорт, имущество отсутствуют, последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2011. Налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставленная в период 2009 - 2 кв. 2011 является «нулевой», карточки РСБ отсутствуют.

Банковские счета были открыты в Ставропольских филиалах банков ОАО «Бинбанка», ОАО «УралСиб». Счета закрыты 31.10.2011 (письмо ИФНС России № 28 по г. Москве от 31.10.2012 № 20-2-12/030073 (том 2 л.д. 174); основные учетные сведения (том 4 л.д. 153-160; сведения об отсутствии имущества, транспорта (том 4 л.д. 148-151)).

Из анализа расчетного счета организации установлено, что перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1 -3 дней. Основными покупателями, от кого зачислялись денежные средства, выступали ООО «Альтернатива» (ИНН/КПП 2634087020/263401001), ООО «АльфаМет» (ИНН/КПП 2636055182/263601001), ООО «Мен» (ИНН/КПП 2636051710/263601001), ООО «Парус» (ИНН/КПП 2636050032/263601001), ООО «ЮгТехКом» (ИНН/КПП 634090350/263601001).  Списание  с расчетного  счета производилось  путем  снятия наличных денежных средств на закупки. Кроме того, проводилось зачисление на лицевой счет физического лица Чекменевой С.А. по договору кредитного займа. Подтверждение возврата этих сумм отсутствует, фактически денежные средства получены Чекменевой С.А. безвозвратно (выписка ОАО «БинБанк» по р/с в отношении ООО «Паритет» (том 3 л.д. 45-77)).

Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 07.02.2013 получено объяснение от Чекменевой С.А. по вопросу получения денежных средств от ООО «Паритет», в котором свидетель данное обстоятельство пояснить не смогла.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 12 по Владимирской области было направлено поручение о допросе свидетеля № 410 от 18.062012 единственного учредителя (руководителя) ООО «Паритет» Горохова А.В. (том 2 л.д. 180-181).

Сопроводительным письмом Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимировской области от 27.06.2012 № 14-09/3956дсп направила в адрес инспекции протокол допроса Горохова А.В. № 1 от 27.06.2012 (том 2 л.д. 183-194), в котором отражены следующие показания.

На вопрос, являлся ли он руководителем и учредителем организации - ООО «Паритет», Горохов А.В. пояснил, что участвовал в регистрации данной организации, но в дальнейшем функции руководителя и учредителя не выполнял. Деятельность в должности руководителя организации занимал формально, фактически обязанности руководителя не исполнял. Никакие финансовые и хозяйственные документы не подписывал, переговоры никогда не вел. Доверенности, дающие право выступать от имени Горохова А.В., не выдавал. Где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договора, или кому выдавались доверенности для их заключения, Горохов А.В. не знает. Где территориально располагается организация ООО «Паритет» (адрес, телефон) так же не знает. Расчетные счета в кредитных учреждениях Гороховым А.В. не открывались. Какая численность работников и основной вид деятельности организации - не знает. Не знает также о наличии имущества организации.

Из материалов, представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области следует, что о договорных отношениях и характере сделки с обществом Горохову А.В. неизвестно, так как договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Паритет» он никогда не подписывал. Чьим транспортом и за чей счет осуществлялась поставка товара в адрес заявителя, не знает.

Суд по ходатайству сторон направлял судебное поручение в Арбитражный суд Владимирской области о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Паритет» Горохова А.В., однако определением от 14.01.2014 Арбитражного суда Владимирской области сообщил о невозможности выполнения судебного поручения в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Следовательно, заявителем не опровергнут факт оформления счетов-фактур от имени ООО «Паритет» неустановленными лицами.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по требованию от 21.01.2013 № 22/2 (том 1 л.д. 131 -132) и требованию от 31.01.2013 № 22/3 (том 1 л.д. 133-134) не были представлены товарно-транспортные документы, акты отвеса, удостоверение о взрывобезопасности электрооборудования в отношении контрагентов ООО «Паритет», ООО «Альтернатива», ООО «ЧеСВИЛ», ООО «Фрегат».

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера Гришичевой Т.И. товарно-транспортные накладные, акты отвеса, удостоверение о взрывобезопасности товаров, приемо-сдаточные акты, удостоверения на право собственности и иные документы по указанным выше поставщикам отсутствуют, по причине того, что они не были предоставлены в момент прихода товара. Приход товара от поставщиков производился на основании товарных накладных и счетов-фактур.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ЧеСВИЛ», ООО «Альтернатива», ООО «Фрегат» и ООО «Паритет» обладают признаками, позволяющими отнести указанных налогоплательщиков к проблемным контрагентам, а именно, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, минимальная численность работников, регистрация налогоплательщика по адресу массовой регистрации, отсутствие по указанному в учредительных документам адресам, представление нулевой отчетности, «массовый» руководитель (учредитель), отказ физических лиц от руководства (участия) организацией.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Как видно из материалов настоящего дела, поставщики не могли поставлять спорные товары обществу из-за отсутствия транспортных средств. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщики заключали в спорный период договора аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Данная позиция также изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10, от 27.07.2010 № 505/10 по делу № А27-1847/2009-2.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиками, не уплачивающими   налоги   в   бюджет,   свидетельствуют  в   совокупности   с  другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество выполнило все условия для получения налогового вычета, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку они являются действующими юридическими лицами, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что организации-контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности, не имели трудовых и материальных ресурсов, операции с ними не носили реального характера, документооборот сформирован с целью создания видимости операций и получения необоснованной налоговой выгоды. Основания для получения налогового