Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-9264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

171) также свидетельствуют о наличии остатка нереализованных товаров на 31 декабря 2010 года и 31 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. При исследовании представленных в суд товарно-транспортных накладных установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные    налогоплательщиком,    содержат    неполную    и    противоречивую информацию, в том числе: в товарно-транспортных накладных (т. 7) грузоотправитель ООО «СКС-Мет» отпускает товар грузополучателю ООО «Интермет» по доверенностям, выданным ООО «СКС-Мет». Из указанного следует, что ООО «СКС-Мет» отпускает товар самому себе. Строка «лицензионная карточка, номер, серия» в транспортном разделе ТТН не заполнена, номера путевых листов не указаны.

Следовательно, в нарушение статьи 320 НК РФ общество неправомерно уменьшило полученные доходы:

-    за 2010 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли в размере 453 680,00 руб. (6 452 220,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 5 998 540,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством);

-    за 2011 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли, в размере 724 869, 00 руб. (8 118 000,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 7 393 131,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством).

Данное нарушение подтверждается копиями оборотов по счету 41 «Товары» за 2010 - 2011 годы, оборотной ведомостью по счету 44 «Издержки обращения», которые представлены сторонами в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекс налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно   зависит    от   представления    им    соответствующих    документов, подтверждающих затраты.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеются остатки нереализованных товаров, пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы по их доставке, не включенные в цену контракта, включены в расходы неправомерно в сумме  1178549,0 руб., в том числе в 2010 году - 453 680,00 руб., в 2011 году - 724 869,00 руб. Указанное повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 году в сумме 90 736,00 руб. (20% от 453 680,00 руб.), в 2011  году - в сумме 144 974,00 руб. (20% от 724 869,0 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   налоговым органом правомерно в соответствии со статьями 284-285 Налогового кодекса Российской Федерации  начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 90 736,00 руб., за 2011 год - в сумме 144 974,00 руб.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Налоговым органом в суд представлен расчет пени по налогу на прибыль. Исчисленный размер пени составил 31 202,87 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

Следовательно, доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 90 736,00 руб., за 2011 год - в сумме 144 974,00 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 31 202,87 руб. не нарушены права заявителя и в указанной части решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что   стоимость доставки включена в выручку от реализации товаров,  согласно положениям  статьи 320  и п. 6 статьи 254 НК РФ,  расходы по доставке товара с привлечением сторонних покупателей признаются расходами   налогоплательщика, и в полном объеме относятся на расходы текущего отчетного периода, а потому решение налоговой инспекции неправомерно, отклоняется. Общество, приводя данный довод, не учитывает, что реализована только часть товара, остатки отражены в учете общества, поэтому оснований   относить все расходы по доставке, без учета того, что имеются нереализованные остатки, нет оснований. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 320, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ и сделал правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции в этой части. При этом суд правильно учел, что величина расходов налоговой инспекцией не оспаривается.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией не принят к вычету:

за 4 квартал 2011 года по счету-фактуре № 038 от 18.11.2011 на сумму 991 343,99 руб., в том числе НДС - 151 221,97 руб., выставленному ООО «Фрегат»;

за 4 квартал 201 0 года на сумму 242 985,60 руб. по счетам-фактурам № 063 от 26.11.2010 на сумму 753 134,99 руб., в том числе НДС - 114 885,0 руб., № 103 от 16.12.2010 на сумму 996 468,70 руб., в том числе НДС - 128 102,60 руб., выставленным 000 «Альтернатива»;

за 1 квартал 2011 года по счету-фактуре № 01 от 14.01.2011 на сумму 472 326,86 руб., в том числе НДС - 72 049,86 руб., выставленному ООО «Альтернатива»;

за 4 квартал 2010 года по счету-фактуре № 065 от 18.10.2010 на сумму 189 750,00 руб., в том числе НДС - 28 944,92 руб., вытавленному ООО «ЧеСВИЛ»;

за 3 квартал 2010 года по счету-фактуре № 19 от 20.07.2010 на сумму 738 727,20 руб., в том числе НДС - 112 672,92 руб.

Всего в результате завышения суммы налоговых вычетов сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 607 889,55 руб.

Налоговая инспекция начислила обществу налог  на добавленную стоимость в размере 607 899,55 руб., в том числе, за 2010 год - на сумму 384 618,00 руб. (за 3 квартал - 112 687,00 руб., за 4 квартал - 271 931,00 руб.); за 2011 год - в сумме 223 272,00 руб. ( за 1квартал - 72 050,00 руб., за 4 квартал 151 222,00 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 129,41 руб., штраф 168 720,00 руб.

Налоговая инспекция установила отсутствие реальности хозяйственных операций, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу № А53-22812/2010.

Тем самым, из статей 169, 171, 172, 247, 262 НК РФ следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для   производства   товаров,   выполнения   работ   или   оказания   услуг;   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 209-О-О от 20.03.2007 арбитражные суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 № 9833/08.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 представленные доказательства, установил следующее.

1.       ООО «Фрегат» ИНН 2634800561.

На требования № 22 от 19.06.2012 (том 1 л.д. 127-128), № 22/1 от 22.11.2012 (том 1 л.д. 129-130), № 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132) общество представило, в том числе копии книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2011 год (том 4 л.д. 142-145, том 5 л.д. 50-53), договора от 18.11.2011 № 18-11 (том 2 л.д. 153-155), заключенного между обществом и ООО «Фрегат», спорной счет-фактуры № 038 от 18.11.2011 на сумму 991 343,99 руб., в т.ч. НДС - 151 221,97 руб., выставленной ООО «Фрегат» (приобщена ходатайством от 31.10.2013 № 03-13/230), спорной товарной накладной ООО «Фрегат» № 038 от 18.11.2011 (том 2 л.д. 24, том 5 л.д. 37).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между обществом (покупатель) и ООО «Фрегат» (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.11.2011 № 18-11 на поставку электрооборудования б/у (2 трансформатора ТМГ-СЭЩ-160/10-11 УХЛ1 10/0 4кВ, 1 трансформатор ТМГ-250/10, 2 провода ПСДЛ-2х9мм).

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у в количестве и номенклатуре, указанном в согласованном сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец поставляет товар своим транспортом (п. 2.1); продавец предоставляет покупателю документы,