Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А15-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

части 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам во вступление во владение наследством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследником умершего участника общества Махачева М.Х. наследства, а также назначения нотариусом управляющего  долей умершего участника общества Махачева М.Х.

В этой связи, принятие Дахдуевой Г.Н. и Махачевым И.Х. решений общих собраний участников общества об избрании лица, осуществляющего полномочия руководителя общества после смерти Махачева М.Х.,  не отвечает требованиям Закона № 14-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения встреченного искового заявления общества по существу в виду его подписания неуполномоченным лицом и считает необходимым оставить встречный иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе общества, подписанной Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о Дахдуеве Р.М. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2014, в то время как жалоба подана в суд первой инстанции 16.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы  торгового дома по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу                       № А15-2965/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулзизова Абдусалама Абдулазизовича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Торговый дом «Содружество» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя Абдулзизова Абдусалама Абдулазизовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова