Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А15-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул.И.Казака». Пункт 3 постановления администрации от 04.04.2008 № 692 признан утратившим силу (том 1 л.д.34).

На основании постановлений от 04.04.2008 № 692 и 21.05.2008 № 1215 торговый дом зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, о чем Управлением Росреестра по РД 03.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права № 151676 (запись о регистрации № 05-05-01/063/2008-795).

Постановлением главы администрации от 16.08.2011 № 2425 (далее - постановление № 2425) отменены постановления главы администрации от 13.09.2001 № 1664, от 15.05.2007 № 893, от 05.06.2007 № 1139, от 29.07.1996 № 1375; МП «Промжилстрой» в собственность предоставлен земельный участок площадью 16694,6 кв.м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул.И.Казака в районе домов № 30 и № 32 взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации от 29.07.1996 № 1375. Основанием для принятия указанного постановления послужило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу №А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, а также накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр.И.Шамиля, ул.Дахадаева и ул.И.Казака (том 1 л.д. 27-35).

24.12.2012 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.И.Казака, в районе домов №30 и №32 на землях населенных пунктов, что удостоверено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.12.2012 № 05-05-01/127/2012-817. Основанием для данной государственной регистрации права за обществом указано постановление главы администрации г.Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 (том 1 л.д.73).

25.01.2013   между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Предмет сделки по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности Абдулазизова А.А. на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-01/008/2013-254 (том 1 л.д. 36-38).

Торговый дом, полагая, что постановлением № 2425, договором купли-продажи от 25.01.2013 и внесением записей в ЕГРП нарушены его вещные права на спорный земельный участок, 02.10.2013 обратился в суд с настоящим заявлением. При этом торговым домом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом подан встречный иск к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке.

Признавая недействительными постановление № 2425  и договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, удостоверяя право собственности торгового дома на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из незаконности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования торгового дома на спорный земельный участок и ничтожности сделки по его продаже обществом предпринимателю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен торговому дому для строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 28.09.2001. Поэтому порядок изъятия и предоставления спорного земельного участка регулировался статьями 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР.

Согласно указанным нормам предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Соответствующий Совет народных депутатов (администрация) организует подготовку материалов предварительного согласования места размещения объекта и утверждает их решением, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В постановлении от 13.09.2001 № 1664 не указано, на каком праве торговому дому предоставлен земельный участок. Поэтому в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет возникновение у торгового дома права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Последующее принятие постановлений о внесении изменений в постановление от 13.09.2001 № 1664, согласно которым торговому дому в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону.

В рамках дела № А15-1805/2007 судами также установлено, что спорный земельный участок не выделен в натуре, не передан торговому дому в установленном порядке и не освоен по целевому назначению. В постановлении главы администрации от 13.09.2001 № 1664 не указано, на каком праве земельный участок предоставлен торговому дому. Постановления № 893 и № 1139 приняты с нарушением закона, поскольку земельный участок предоставлен торговому дому без проведения торгов и согласования с заинтересованными организациями (роспотребнадзором и электросетями).

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу № А15-1795/2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, вынесенном по результатам рассмотрения иска заместителя прокурора Республики Дагестан к администрации, торговому дому, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный в городе Махачкале по улице И. Казака за кадастровым номером 05: 40: 000064: 184 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 № 151676), в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу № А15-7/2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008, вынесенном по результатам рассмотрения иска заместителя прокурора Республики Дагестан к Управлению Росреестра по РД и торговому дому о признании недействительным зарегистрированного за торговым домом права собственности на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, о чем в ЕГРП 01.10.2007 сделана запись регистрации № 05-05-01/090/2007-235, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 05 АА № 0029175, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А15-1226/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2009, вынесенном по результатам рассмотрения заявления торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 16 664,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у торгового дома в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, а также установленным при рассмотрении дел №№ А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008 обстоятельствам.

Зарегистрированное за торговым домом право собственности на спорный земельный участок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу А15-7/2008.

Доказательств наличия у торгового дома каких-либо иных вещных прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае торговый дом не доказал наличие вещных прав на спорный земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным постановления администрации от 16.08.2011 № 2425, которым отменены постановления администрации от 13.09.2001 № 1664, от 15.05.2007 № 893, от 05.06.2007 № 1139, от 29.07.1996 № 1375, и обществу в собственность предоставлен спорный земельный участок.

Кроме того, постановление администрации от 16.08.2011 № 2425 вынесено во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу №А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, что соответствует принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае торговый дом не доказал свою заинтересованность