Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А15-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем. Торговый дом стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является. Доказательств наличия у торгового дома каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, возникших в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, избранный торговым домом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и признания права собственности на спорный земельный участок нельзя признать надлежащим.  

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 предпринимателю.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Восстановление права торгового дома на спорный земельный участок не возможно без разрешения спора о праве с предпринимателем, который на настоящий момент является собственником спорного земельного участка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен, и торговый дом не имеет правового основания для заявления названного иска, так как не является собственником спорного земельного участка. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 не приведет к восстановлению прав торгового дома, нарушенных, по его мнению, оспариваемой сделкой (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 10018/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 № ВАС-249/10).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного торговым домом требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 недействительным с учетом положений статей 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пунктах 58 и 59 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм (изложенных разъяснений), лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Между тем, торговый дом, заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок не доказал наличие у него соответствующего права на земельный участок, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Требования торгового дома о признании недействительными записей в ЕГРП сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав и с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных торговым домом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление общества к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подписано Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества (том 2 л.д.1-2).

Между тем, документов, подтверждающих полномочия Дахдуева Р.М. действовать от имени исполняющего обязанности директора общества материалы дела не содержит.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан директор Махачев М.Х. (том 1 л.д. 96-97).

Договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.01.2013 подписан от имени общества Исмаиловым М.И. (том 1 л.д. 114-115).

Агентский договор от 20.11.2012 от имени общества подписан руководителем Махачевым М.Х. (том 1 л.д. 120-121).

Встречный иск, поданный 28.01.2014, подписан Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества (том 2 л.д. 1-2).

Согласно справке от 28.06.2013, Махачев М.Х. умер 26.12.2008 (том 2 л.д. 60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2014 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан Махачев М.Х. (том 2 л.д. 83).

Согласно выписке из протокола общего собрания общества 19.07.2013, вместо умершего директора Махачева М.Х., временно исполняющим обязанности директора общества назначен Дахдуев Р.М. (том 2 л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан Махачев М.Х. (том 2 л.д. 87-94).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу общего собрания участников общества от 15.03.2011, в связи со смертью Махачева М.Х. исполняющим обязанности директора общества назначен его брат Махачев М.Х.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 11.03.2014 директором общества назначен Дахдуев  Р.М., надлежащим образом исполнявший обязанности директора общества.

Оценив представленные обществом документы в обоснование полномочий Дахдуева  Р.М. по подачу встречного иска от имени руководителя общества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности полномочий Дахдуева  Р.М., поскольку вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения о лице, избранном участниками общества в качестве директора после смерти Махачева М.Х.

При этом возможность установления действительного руководителя общества на момент подачи обществом встречного иска отсутствует. Согласно письму Инспекции ФНС России по Советскому району, в которой общество состоит на налоговом учете, от 27.03.2014 № 02/309, представленному по запросу суда первой инстанции, регистрационное дело общества не может быть предоставлено, в связи с расформированием архива (том 2 л.д. 207).

Кроме того, участниками общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  юридических лиц, являлись Дахдуева Г.Н., Махачев М.Х. (умер) и Махачев И.Х.

Решения общих собраний участников общества об избрании руководителя общества после смерти Махачева М.Х. приняты двумя остальными участниками: Дахдуевой Г.Н. и Махачевым И.Х.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

Исходя из смысла норм Закона № 14-ФЗ, управляющий долей умершего участника общества принимает участие в голосовании по всем вопросам, выносимым на общее собрание.

Согласно