Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А15-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и т.д.; -выполнение работ, которые не производились или не могли быть произведены в сроки и в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; - анализ условий договоров субподряда, заключенных обществом с ООО «Интерстрой», а также составленных между контрагентами актов выполненных работ по ним, показал (если даже не учесть другие объемы, «выполненные» данным налогоплательщиком различным заказчикам), что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объема работ. Договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту 7 жилых домов заключены в июле 2009, объекты сданы в октябре 2009, по условиям договора сроки установлены по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанные сделки не преследовали. Факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о согласованной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, получение которой связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Все признаки в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество создало видимость взаимоотношений с контрагентом- ООО «Интерстрой», и, следовательно, главной целью, преследуемой общества, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, используя для этого подставную организацию, участвующую в схеме минимизации налогов (определение ВАС РФ от 5 июня 2013 г. № ВАС-6297/13).

Предоставление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции.

Тот факт, что Акты формы 2-КС, 3-КС подписаны руководителем ООО «Интерстрой», инспекцией и управлением не отрицается (в ходе допроса Магомирзаев М.Г. показал, что ООО «Интерстрой» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, но при этом поясняет, что «какие-то документы подписывал»).

Наличие актов приема - сдачи выполненных работ, подписанных руководителем субподрядчика, или акта проверки ГУ «Росфиннадзор» не дает обществу  права на вычет по НДС. Представление документов, соответствующих требованиям статей 169,171,172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции. Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ на указанных объектах субподрядной организацией ООО «Интерстрой», обществом не представлены.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 231029 руб. в результате занижения налоговой базы. Согласно доводам жалобы инспекцией при расчете налога на прибыль учтены только доходы, хотя согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Следовательно, надо было учесть и расходы, произведенные обществом для проведения этих работ. Факт занижения налоговой базы обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно данным акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 20.12.2010 №2 и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 20.12.2010 №2 обществом в 4 кв.2010 г. выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ №4 г.Южно-Сухокумска на общую стоимость 1572502 руб. без НДС. Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 417353 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу доначислен налог на прибыль с указанной суммы в размере 231029 руб.(1 572 502 руб. х 20 %).

Поскольку  обществом не представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, у инспекции отсутствовала  возможность проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по Объекту СШ №4 г.Южно-Сухокумска.          При этом выездной налоговой проверкой при определении правильности исчисления налога на прибыль за 2010г. учтены расходы, отраженные обществом самостоятельно в налоговый декларации за указанный период.

В связи с отказом в признании обоснованным и правомерным применение налоговых вычетов сумм НДС в результате признания налоговой выгоды необоснованной, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании расходов по указанным взаимоотношениям.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

            С учетом изложенного, общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

            Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

            Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

            При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу №А15-3458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов