Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А15-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А15-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамазанов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу №А15-3458/2013 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамазанов» (Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, ОГРН 1050531000112) к МРИ ФНС России №16 по Республике Дагестан (ОГРН 1020502387366) и УФНС России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612) о признании недействительными решение от 08.05.2013 №17-Р в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565руб., соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713руб. а также соответствующих сумм пени и штрафов, решение УФНС России по Республике Дагестан от 20.08.2013 №16-05/06353, признать обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рамазанов» - представитель Магомедов Г.Г. по доверенности от 25.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Дагестан - представитель Омаров М.М. по доверенности от 20.05.2014  №01/02224;

от УФНС по Республике Дагестан – представитель Давудов А.Р. по доверенности от 21.04.2014 №05-49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамазанов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Дагестан (далее - инспекция) и УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565р и соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713р, а также соответствующих сумм пени и штрафов, о признании недействительным  решения управления от 20.08.2013 №16-05/06353, признания обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269р.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен частичный отказ от заявления в части налога на прибыль и штрафа, предусмотренного статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), который принят судом.

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственной операции с контрагентами общества и невозможностью осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения объемов поставки, отраженных налогоплательщиком в представленных им документах.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, указывая на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом принято решение на основании косвенных доказательств.

            В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает на создание формального документооборота между обществом и ООО «Интерстрой».

            Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Представители инспекции и управления поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов представителя общества.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, инспекции, управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

            По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 07.03.2013 №17-А.

            На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 08.05.2013 №17-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены следующие налоги: 6297263 руб. НДС; 2206742 руб. налога на прибыль; начислена пеня в сумме 2709976 руб., в том числе 2054139 руб. по НДС, 655837 руб. по налогу на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 127413 руб., в том числе 81208 руб. по НДС и 46205 руб. по налогу на прибыль.

            Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 20.08.2013 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2013 № 17-Р изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 713086 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции от 08.05.2013 № 17-Р оставлено без изменения,  жалоба - без удовлетворения.           

            Не согласившись с решением инспекции и управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В части налога на прибыль судом установлено.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В проверяемом периоде налоговая ставка по налогу на прибыль организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, составляла 20 процентов.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль определялась в соответствии с положениями главы 25 НК РФ и с учетом принятой обществом учетной политики для целей налогообложения («по отгрузке»).

В порядке, установленном статьей 289 НК РФ, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

На основании договора подряда б/н от 14.07.2009, заключенного с ООО «Торг-Сити» (заказчик), общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 7 жилых домов в г. Южно-Сухокумск.

Общая сумма освоенных средств по актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) составила 32327211 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, в том числе:

-жилой дом по ул.Комсомольского, 6 на сумму 2672938 руб.;

-жилой дом по ул.Комсомольского, 8 на сумму 2672938 руб.;

-жилой дом по ул.Комсомольского, 11 на сумму 2016027 руб.;

-жилой дом по ул.Буйнакского, 8 на сумму 6172265 руб.;

-жилой дом по ул.Калинина, 1 на сумму 7073143 руб.;

-жилой дом по ул.Калинина, 8 на сумму 6168101 руб.;

-жилой дом по ул.Ленина, 11 на сумму 5551799 руб.

В ходе проверки приняты во внимание показания жильцов домов по вышеуказанным адресам.  В порядке статьи 95 НК РФ, постановлениями от 28.12.2012 №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 назначены строительно-технические экспертизы по определению объема выполненных работ на вышеуказанных объектах.

Проведенными экспертизами установлено невыполнение заявленных объемов работ по вышеуказанным объектам на общую сумму 8110536 руб. (6873337 руб. – без НДС). Кроме того, ввиду неправильного применения индекса изменения сметной стоимости допущено необоснованное удорожание строительно-монтажных работ и, соответственно, неправомерное завышение затрат на сумму 3546170 руб. (3005228 руб. – без НДС). Общая сумма затрат, необоснованно отнесенных обществом на расходы по операциям, связанным с осуществлением капитального ремонта семи жилых домов в г.Южно-Сухокумск, составила 9878565 руб. (6873337р+3005228р).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.     Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что расходы, связанные с капитальным ремонтом жилых домов в г. Южно-Сухокумск, в размере 9878565 руб. обществом не производились, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, на проверку не представлены.

Таким образом, в 2009 году обществом, в нарушение статьи 252 НК РФ, неправомерно завышены расходы на 9878565 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном завышении расходов, составила 1975713 руб.

Проверкой также установлено, что рассматриваемые операции по капитальному ремонту жилых домов в г. Южно-Сухокумск (по адресам: ул.ул.Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) осуществлялись с привлечением субподрядной организации ООО «Интерстрой».

Согласно данным Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 20.12.2010 №2 и Справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 20.12.2010 №2 обществом в 4 квартал 2010 года выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ №4 г. Южно-Сухокумска на общую сумму 1855553 руб. (1572502 руб. без НДС). Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 417353 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Пункт 3 указанной статьи Кодекса также гласит, что для доходов от реализации датой их получения признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения ее результатов первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, обществом не представлены. Соответственно, проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по объекту СШ №4 г.Южно-Сухокумска инспекции не представилось возможным.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, при определении правильности исчисления налога на прибыль за 2010 год инспекцией учтены расходы, отраженные обществом самостоятельно в налоговой декларации за указанный период.

Таким образом, в 2010 году обществом, в нарушение статьи 271 НК РФ, неправомерно занижены доходы на 1155149 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, составила 231029 руб.

В итоге по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций составила 2206742 руб., в том числе:

-2009 год – 1975713 руб.;

-2010 год – 231029 руб.

В части налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

В проверяемом периоде общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Запрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке статьи 93 НК РФ, документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом инспекции не представлены.

Как следует из положений статьи 172 НК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Проверкой установлено, что из 5891222 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом в 2009 году, 4931269 руб. – это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией – ООО «Интерстрой», выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г.Южно-Сухокумске (по адресам: ул.Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) на общую сумму 32327211 руб. (акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 30.11.2009).

Результаты организованных в порядке статьи 93.1 НК РФ контрольных мероприятий в отношении ООО «Интерстрой», показания его руководителя, допрошенного в рамках статьи 90 НК РФ, а также данные банковских выписок о движении денежных средств на счетах указанной организации,  свидетельствуют о том, что рассматриваемый контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки».

В частности, ООО «Интерстрой» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется,