Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А15-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5891222 руб., суммы налоговых вычетов по НДС, принятых обществом к вычету в 2009 году, 4931269 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией -ООО «Интерстрой», выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г.Южно-Сухокумске (по адресам: ул. Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) на общую сумму 32327211 руб. с НДС (акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 30.11.2009).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.07.2009 управляющей организацией ООО «Торг-Сити», именуемой в дальнейшем как «Заказчик», по результатам конкурса заключены договоры с обществом, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Южно-Сухокумске.

Согласно условиям пункта 1.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Южно-Сухокумске, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными Заказчиком.

Согласно условиям пункта 2.1 договоров стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании конкурсной заявки.

Согласно условиям пункта 2.2 договоров указанная в пункте 2.1 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

23.07.2009 обществом на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным 14.07.2009 с управляющей организацией ООО «Торг-Сити», заключены договоры субподряда с ООО «Интерстрой».

Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договору подряда и по договору субподряда не отличается.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в городе Южно-Сухокумске с учетом НДС составляет 32327211 руб. Сроки выполнения работ установлены по 31.12.2009.

Согласно протоколу №13 от 10.07.2009 рассмотрения и оценки заявок комиссионного отбора подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, приложенному обществом к жалобе, победителем конкурса признано ООО «Интерстрой». Сумма муниципального контракта составляет 7090,014 тыс.руб. с учетом всех налогов и сборов, является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке. Срок выполнения работ установлен по 31.12.2009.

Общий объем СМР по вышеперечисленным договорам, подлежащий выполнению к 31.12.2009 субподрядчиком - ООО «Интерстрой», составляет 39 417 225 руб. с НДС.

Выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО «Интерстрой»: 1. ООО «Интерстрой» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается. 2. Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами, уплата налогов в минимальном размере. 3. Контактные телефоны не отвечают, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». 4. Штатная численность данной организации составляет 1человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации ООО «Интерстрой» налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. 5. Контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована. 6. Основные средства и какая-либо материально-техническая база (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.) отсутствуют. 7. При производстве допроса (протокол №4 от 04.12.2012г.) Магомирзаев М.Г. , руководитель ООО «Интерстрой», подтвердил, что является руководителем данного предприятия, однако кто является учредителем - не помнит; наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, не знает (вместо ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы называет ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы); более того, не может указать адрес не только обслуживающего налогового органа, но и самой организации, руководителем которой является. В ходе допроса Магомирзаев М.Г. также показал, что ООО «Интерстрой» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, при этом поясняет, что «какие-то документы подписывал», в штате предприятия он один, заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, адреса жилых домов в г.Южно-Сухокумске, в которых ООО «Интерстрой» якобы выполняло ремонтные работы, ему не известны и работы по ним не выполняло, организация с наименованием ООО «Рамазанов» ему не знакома, руководителя ООО Рамазанов» Рамазанова Ш.Р он не знает и т.д. 8. Анализ банковских выписок ООО «Интерстрой» показывает, что за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 на его счета поступают разнонаправленные платежи от разных юридических лиц, с основанием платежей: за строительные работы, за строительство жилых домов, газопровода, за выполнение работ по капитальному ремонту школ, жилых домов, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт внутрихозяйственных дорог, реконструкция сетей водоснабжения, за выполнение руслорегулирующих работ, оплата за выполненный объем по транспортировке груза, транспортировке грунта, разработка проектов, сметной документации, за организацию и проведение различных праздничных мероприятий, оплата за систем видеонаблюдения, оплата за насосные агрегаты, за стройматериалы, за товар, при том, что, как видно из материалов проверки и как утверждает сам руководитель организации Магомирзаев М.Г., финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он не осуществлял. Несмотря на то, что в штате ООО «Интерстрой» значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 150 млн.руб. В целом анализ выписок организации-контрагента показывает, что ООО «Инстерстрой» за небольшой промежуток времени (за 2 полугодие 2009г.) получало значительные денежные суммы на совершенно разные и несвязанные между собой цели, «выполнено» значительное количество строительно-ремонтных работ, оказаны разные услуги, реализованы товары.

Руководитель ООО «Интерстрой» и ООО «Промснаб» в одном лице Магомирзаев Магомед Газимагомедович решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 06.05.2010 привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ за мошенничество и неуплату налогов в крупных размерах и в настоящее время отбывает срок по решению суда. Указанным судебным актом установлено, что Магомирзаев М.Г. по предварительному сговору с неустановленными лицами путем представления налоговых деклараций с искаженными данными в налоговый орган, в нарушение статей 146,169,171,172 НК РФ, за период с 05.01.2008 по 31.12.2009 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 72 851 006 руб., тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организаций путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере. Подсудимый Магомирзаев М.Г. согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд считает выводы налоговых органов о необоснованности получения обществом налоговой выгоды обоснованными в связи со следующим.

Из положений статьи 172 НК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О и Определения ВАС РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике—покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05 прямо установлено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления Пленума).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Весь объем работ по капитальному ремонту жилых домов осуществлялся с привлечением субподрядной организации ООО «Интерстрой» без каких либо выгодных для общества условий.

Проверкой установлено, что стоимость работ, которые следовало выполнять обществу на основании договоров подряда, заключенных с ООО « Торг-Сити» -Заказчик, полностью соответствовала стоимости работ по актам выполненных работ субподрядной организацией ООО «Интерстрой».

Общество, как подрядчик, не имеет экономической выгоды от произведенных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятельности и в частности от данной операции.

Установленные налоговым органом относительно ООО «Интерстрой», в частности: не нахождение по юридическому адресу; отсутствие основных средств и материально-производственных запасов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности работников предприятия- обстоятельства (факты) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названным контрагентом.

Налогоплательщик-контрагент, не владея существенными активами, либо иными основными средствами, с помощью которых он имел возможность оказать услуги, выполнить работы, поставить товар, за небольшой промежуток времени за 2 полугодие 2009г.,  «выполнил» значительное количество разного характера строительно-ремонтных работ для различных юридических лиц, расположенных в разных районах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; у контрагента- ООО «Интерстрой» отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.

По данным бухгалтерского баланса за 2009год, основные средства, производственные помещения и транспорт не чистятся. Численность работников по данным декларации ЕСН составляет 1 человек; - учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, в ситуации, когда для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - анализ движения денежных средств по счетам ООО «Интерстрой» свидетельствует о том, что оно не имело расходов по налоговым, коммунальным и прочим платежам, заработной плате, аренде, транспорту,