Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-5548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сетевой организацией. Законодательного запрета на совмещение этих видов деятельности не имелось.

В тексте постановления РЭК СК от 16.10.2006 № 23 нет указания на то, что статус гарантирующего поставщика присвоен на основании пункта «б» статьи 36 Основных положений.

Из пояснений РТК Ставропольского края, следует, что статус гарантирующего поставщика присвоен на основании пункта «б» статьи 36 Основных положений в соответствии с заявлением ГУП. Из текста заявления ГУП (том 12 л.д. 77) усматривается, что в нем не указан пункт статьи 36, в соответствии с которым приобретается статус гарантирующего поставщика.

При этом с учетом деятельности ГУП (наличие сетевого хозяйства, взаимосвязи с ОАО РЖД) не исключено присвоение статуса и по иным основаниям (пункты «б», «в» статьи 36).

Вопрос законности присвоения статуса гарантирующего поставщика в оспариваемом решении УФАС  не рассматривался, доказательств незаконности присвоения статуса гарантирующего поставщика не имеется, решений об утрате статуса не имеется.

Применяя общие положения 6 Закона 36-фз, о запрете совмещения деятельности, антимонопольный орган антимонопольный орган не рассмотрел вопрос об исключениях из этого правила, в частности - для территориальных сетевых организаций, которым в установленном порядке присвоен статус гарантирующего поставщика.

При этом в тексте статьи 6 не содержится специальных указаний, по какому именно пункту статьи 36 Основных положений должен был присваиваться данный статус или на необходимость предоставления статуса по новым правилам – в порядке конкурса, который до настоящего времени не объявлялся.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющие доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ГУП является сетевой организацией, которой в установленном порядке присвоен статус гарантирующего поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что ГУП   осуществляет    распределение электрической энергии, не владеет имуществом, непосредственно используемым при передаче электрической  энергии, а владеет необходимым для осуществления деятельности по распределению электрической энергии, отклоняется. Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», заключениями экспертов, схемами, порядком деятельности общества, представленными договорами, правильно установил, что осуществляемая деятельность в целом характеризуется как распределение электроэнергии конечным потребителям, поскольку не отвечает всем признакам деятельности по передаче электроэнергии. При этом суд установил, что ГУП осуществляет 0,22% деятельности, отвечающей всем признакам деятельности по передаче электроэнергии (взаимоотношения с филиалом ОАО РЖД, Невинномысская «Горэлектросеть»), и правомерно принял выводы экспертов о том, что данные величины являются ничтожно малыми, позволяющими сделать вывод о том, что в целом имущество используется для распределения электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, каким лицам, оказываются услуги по передаче энергии с взиманием платы, отклоняется. Материалами дела, договорами, пояснениями, заключением экспертов подтверждено, что услуги по передаче электроэнергии филиалу ОАО РЖД, Невинномысская «Горэлектросеть» являются платными, но ничтожно малыми в общем объеме деятельности по распределению энергии.

При этом суд правильно установил отсутствие такого вида деятельности, как оперативно-диспетчерское управление.

В оспариваемом решении УФАС не содержится анализа видов деятельности с учетом технических и технологических возможностей хозяйства, договоров, территории деятельности и т.д., поэтому суд пришел к правильному выводу о недостаточной обоснованности вывода о необходимости реорганизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям,  технологическое присоединение не образует отдельного вида деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, теоретически допустим, но не имеет экономического обоснования  в целях реорганизации предприятия.

Ссылка апелляционной жалобы  на постановление  ФАС СКО по делу А63-2040/2011 неприемлема, поскольку  касается деятельности другого предприятия, доказательств аналогичности показателей экономической деятельности с целью реорганизации разных предприятий не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифные решения на услуги по передаче электроэнергии распространяется на все участки сетей, а не только на участки сетей, указанные в судебном акте, отклоняется, поскольку не подтвержден анализом антимонопольного органа в целях необходимости реорганизации предприятия. УФАС в оспариваемом решении не затрагивал эти вопросы,  не анализировал доходы от оказания услуг по передаче электроэнергии и от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, не выявил величину монопольной составляющей в целях обоснования необходимости реорганизации предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договора энергоснабжения с потребителями, их возмездность, отсутствие договоров передачи электроэнергии третьим лицам, отклоняется, как направленный на переложение функций антимонопольного органа как контролирующего органа на суд, обязанный в соответствии со статьей 198 НК РФ проверить оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа на соответствие законодательству, причем обязанность доказывания обоснованности ненормативного акта возлагается на орган, принявший этот акт.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу № А63-5548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            С.А. Параскевова