Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А63-5982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДТ №10802040/131212/0006279 определена резервным методом на основании информации о стоимости товара того же класса и вида, оформленного по ДТ №10130022/070912/0006576.

В графе 31 данной ДТ №10130022/070912/0006576, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости, указано, что был оформлен товар: «шланги гибкие из вулканизированной резины, армированные металлической лентой, с фитингами, предназначенные для подключения стиральных машин, не предназначены для питьевого водоснабжения». Из определяющих признаков указана только длина данных шлангов. Тогда как, согласно ДТ № 10802040/131212/0006279 был оформлен товар «шланги из вулканизированной резины», не предназначенные для системы питьевого водоснабжения, армированные металлической нитью различных размеров и различных диаметров. Кроме того, как следует из письма поставщика товаров - фирмы «YI WU CITY JIA XIN IMPORT&EXPORT CO., LTD» без номера и без даты, поставляемые для декларанта шланги предназначены для системы отопления. При таких обстоятельствах применение ДТ №10130022/070912/0006576 в качестве основы при корректировке таможенной стоимости является необоснованным, поскольку сведения, указанные в ней (описание данного товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики), не соответствуют описанию, характеристикам оцениваемых товаров. Таким образом, при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802040/131212/0006279, таможенным органом, как и в случае с ДТ № 10802040/131212/0006275, была использована произвольная основа.

Пунктом 4 ст. 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Данные положения содержатся и в статье 10 Соглашения от 25.01.2008. В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Таким образом, решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 11.03.2013, оформленного Акоповым А.А. по ДТ №10802040/131212/0006275 и ДТ № 10802040/131212/0006279, принятые на основе произвольной стоимости, не соответствуют требованиям таможенного законодательства, а именно части 4 статьи 69 ТК ТС и пункту 7 части 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Приведенные таможенным органом в спорных решениях о корректировках таможенной стоимости товаров основания в соответствии с «Порядком контроля таможенной стоимости товаров», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, являются основаниями для дополнительной проверки и самостоятельно не свидетельствуют о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильном выборе метода определения таможенной стоимости товаров. Между тем таможенным органом при принятии спорных решений оценка всем имеющимся коммерческим документам в их совокупности не дана, в то время как именно такая оценка свидетельствует о достоверности и количественной определенности представленной информации. Таможенным органом не указано, как отсутствие в инвойсе сведений о номере и дате контракта влияет на размер таможенной стоимости и правильность ее определения. Минераловодским таможенным постом не указано, каким образом и в какой мере повлиял на неправильность определения таможенной стоимости товара неполный перевод коносамента, инвойсов. Минераловодским таможенным постом не учтено, что указание в экспортной декларации условий поставки FOB и контракте, предусматривающем условия поставки СРТ-Новороссийск, не свидетельствует о том, что расходы по доставке товара до порта Новороссийск не включены в стоимость товара, без анализа и проверки всей коммерческой документации, имевшейся в распоряжении таможенного поста на протяжении длительного периода времени, в том числе в период проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара. Также таможенным органом не учтено, что информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а заявленные технические опечатки таможенным органом лишь констатируются, выводов, анализа последствий, указания на способ и степень влияния допущенных опечаток на формирование таможенной стоимости обжалуемые решения таможенного органа не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможней документально не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу была проведена таможенным органом без документального обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными решений таможни от 11.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10802040/131212/0006275 и ДТ № 10802040/131212/0006279 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу № А63- 5982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

С.А. Параскевова