Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А63-5982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.06.2000). В указанном инвойсе (с учетом его полного перевода) содержатся все необходимые условия: количество, размер, цена. Представленные декларантом переводы инвойса № 2012-150-02 от 29.10.2012, упаковочного листа и коносамента также заверены покупателем. Иного порядка удостоверения переводов ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни действующим федеральным законодательством в области таможенного регулирования не предусмотрено.

Анализ экспортной декларации в части указания условий поставки FОВ и контракта, предусматривающей СРТ - Новороссийск, сам по себе не свидетельствует однозначно о том, что расходы по доставке товара до порта Новороссийск не включены в стоимость товара, без анализа и проверки всей совокупности коммерческой документации, имевшейся в распоряжении таможенного поста в период проверки правильности определения таможенной стоимости. Совпадение стоимости товара, указанной в инвойсе, со стоимостью в экспортной декларации не может свидетельствовать о невключении в таможенную стоимость затрат по доставке товара из порта Китая до Новороссийска, страховой премии, при наличии документального подтверждения того, что эти затраты понес продавец, а не российская сторона.

Кроме того, данный вывод следует из пункта 2.1 контракта № 001/012 от 17.02.2012, которым установлено, что цена контракта включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и доставки товара. Ссылка заинтересованного лица на то, что представленный прайс-лист идентичен прайс- листу, представленному к таможенному оформлению, и не содержит технических характеристик и модельного ряда, что не позволяет идентифицировать цену за единицу товара по представленному прайс-листу, также судом не принимается.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, представленный предпринимателем прайс-лист был получен им от поставщика - китайской фирмы, следовательно, за его содержание декларант ответственности нести не может.

Довод таможенного органа об отличии портов вывоза товаров, указанных в экспортной декларации - Бэйлунь, а в коносаменте, - Нинбо, судом отклоняется, поскольку Бейлунь является административным пригородом Нинбо, о чем китайскими партнерами представлены соответствующие пояснения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в экспортной декларации печати таможенного органа КНР с решением о выпуске товара судом отклоняется, как несоответствующая материалам дела. Согласно правилам страны экспортера, экспортная декларация не должна предоставляться покупателю, в связи с чем декларантом была запрошена сканированная копия экспортной декларации, на которой имеются печати с решением о выпуске товара. Доводы таможенного органа относительно недостаточности информации о товаре, представленной декларантом, не могут быть приняты судом ввиду того, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (часть 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно материалам дела факт заключения сделки на определенных условиях предпринимателем документально подтвержден в форме, не противоречащей закону. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены на таможню в полном объеме.

Доказательства недостоверности данных сведений таможней суду не представлены. Более того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что таможенным органом при осуществлении корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10802040/131212/0006275, были использованы сведения по товарам, которые по своим характеристикам отличны от товара, задекларированного заявителем (произвольная основа).

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-9 Соглашения от 25.01.2008 и применяется последовательно. В соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, если таможенная стоимость не определяется последовательно методами, указанными в статьях 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2013 по ДТ №10802040/131212/0006275 указано, что скорректированная таможенная стоимость определена резервным методом на основании информации о стоимости товара того же класса и вида, оформленного по ДТ № 10317100/120112/0000251.

Согласно графе 31 ДТ № 10317100/120112/0000251 был оформлен товар: алюминиевый радиатор для вентрального отопления, литой, неэлектрический, секционный, белого цвета, прямоугольной формы, без крепежа, различных артикулов.

Из определяющих признаков указано количество секций радиатора - по всем артикулам оформлены 10-тисекционные радиаторы. Между тем по ДТ №10802040/131212/0006275 был оформлен товар «радиаторы из алюминия для систем центрального отопления, с неэлектрическим нагревом, различных артикулов». Также были указаны по каждому артикулу различное количество секций радиаторов: 5-ти, 7-ми, 8-ми и 10-тисекционные. При таких обстоятельствах применение ДТ № 10317100/120112/0000251 в качестве основы при корректировке таможенной стоимости является необоснованным, поскольку сведения, указанные в ней (описание данного товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки), не соответствуют описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров. Следовательно, при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802040/131212/0006275, была использована произвольная основа.

Таким образом, из материалов, исследованных в рамках дела, усматривается следует, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении товаров, ввезенных по ДТ № 10802040/131212/0006275.

Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС, в том числе: контракт, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, коносамент с переводом, экспортная декларация, прайс-лист. Принимая во внимание изложенное, заявителем документально подтверждена правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Представленные заявителем документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10802040/131212/0006275. По ДТ № 10802040/131212/0006279 оформлялся товар «шланги резиновые различных размеров», код 4009220009 ТН ВЭД ТС. Данный товар поставлялся в рамках контракта № 003/012 от 14.08.2012, заключенного между предпринимателем Акоповым А.А. и китайской фирмой «YI WU CITY JIA XIN IMPORT&EXPORT CO., LTD» Согласно пункту 1.1 контракта № 003/012 от 14.08.2012 продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателю товарную номенклатуру, а именно сантехнические изделия и комплектующие к ним, а покупатель - принять этот товар и своевременно осуществлять его оплату на условиях контракта. Количество, цена товара устанавливаются в инвойсах на каждую партию товара. Сторонами согласовано, что общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США, а сумма каждой партии будет указана в инвойсах (пункт 2.2 контракта № 003/012 от 14.08.2012).

Таким образом, анализ контракта № 003/012 от 14.08.2012 свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий поставки (в том числе ее предмет), механизма определения ассортимента, цены и ее оплаты. Довод таможенного органа о влиянии на определение таможенной стоимости товара факта отсутствия в контракте № 003/012 от 14.08.2012 пункта 3.2 судом отклоняется, поскольку согласованные сторонами сделки условия поставки, содержащиеся в разделе 3 контракта, достаточны для осуществления поставки. Пункты, влияющие на невозможность определение таможенной стоимости товара, в указанном контракте отсутствуют. Таким образом, суд считает, что контракт № 003/012 от 14.08.2012 полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром, стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в ДТ № 10802040/131212/0006279.

Содержащиеся в переводе экспортной декларации сведения о стоимости товара (21 934 доллара США) являются достоверными и соответствуют данным о стоимости товара в экспортной декларации (21 934,25 долларов США).

Довод таможенного органа о недостоверности указанных сведений по причине наличия разницы в 0,25 долларов США в стоимости товара несостоятелен, поскольку данная сумма была округлена переводчиком, а перевод и оригинал экспортной декларации могли быть идентифицированы путем сопоставления иной содержащейся в них информации. Соответствующие пояснения были даны переводчиком. Указанные пояснения переводчика об округлении им сумм в процессе перевода приобщены к материалам дела.

Кроме того, декларантом суду представлен надлежащим образом заверенный перевод инвойса LW12-P110-24 от 24.10.2012 на сумму 21 934,25 долларов США.

Выявленные таможенным органом факты различия в инвойсе № LW12-PI10-24 от 24.10.2012 и переводе инвойса на русский язык в фирменных бланках и удостоверенных их печатях, а именно: в инвойсе в первой строчке указана фирма «YIWU SHIRLEY IMPORT&EXPORT CO., LTD», проставлена печать указанной фирмы, а в переводе на русский язык инвойса в первой строчке указана фирма «YIWU SAIBEIYA IMPORT&EXPORT CO.,LTD», хотя проставлена печать фирмы «YIWU SHIRLEY IMPORT&EXPORT CO., LTD», судом расцениваются как техническая опечатка, допущенная китайскими партнерами декларанта. Китайской стороной было представлено письмо о том, что «YIWU SAIBEIYA IMPORT&EXPORT CO.,LTD» является филиалом фирмы «YIWU SHIRLEY IMPORT&EXPORT CO., LTD» и используется поставщиком для экспорта сирийским заказчикам. При подготовке счета-фактуры для индивидуального предпринимателя Акопова А.А. была допущена ошибка, выразившаяся в том, что наименование филиала фирмы «YIWU SHIRLEY IMPORT&EXPORT CO., LTD» не было удалено.

Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на ценообразование товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие на официальном сайте продавца товара с моделями, указанными в представленном инвойсе № LW12-PI10-24 от 24.10.2012, прайс-листе, упаковочном листе, судом не принимается, поскольку покупатель не несет ответственность за информацию, размещаемую на официальном сайте поставщика.

Довод заинтересованного лица о наличии выявленной таможенным органом технической опечатки в номере коносамента в экспортной декларации М232186948А, выразившейся в отличии от номера коносамента, представленного к таможенному оформлению, - М232186948, судом не принимается, поскольку не влияет на ценообразование и, следовательно, на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.

Доводы таможенного органа о том, что в экспортной таможенной декларации указаны условия поставки FOB, а контрактом предусмотрено СРТ - Новороссийск, не обоснованы ввиду того, что совпадение стоимости товара, указанной в инвойсе, со стоимостью в экспортной декларации не может свидетельствовать о невключении в таможенную стоимость затрат по доставке товара из порта Китая до Новороссийска, страховой премии, при наличии документального подтверждения того, что эти затраты понес продавец, а не российская сторона. Кроме того, данный вывод следует из пункта 2.1 контракта № 003/012 от 14.08.2012, которым установлено, что стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в цену товара.

Ссылка заинтересованного лица на то, что представленный прайс-лист идентичен прайс- листу, представленному к таможенному оформлению, и не содержит технических характеристик и модельного ряда, не принимается судом, поскольку прайс-лист не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, а содержащаяся в нем информация является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами.

Суд также принимает во внимание, что представленный индивидуальным предпринимателем Акоповым А.А. прайс-лист был получен им от поставщика - китайской фирмы, следовательно, за его содержание декларант ответственности нести не может.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в экспортной декларации печати таможенного органа КНР с решением о выпуске товара судом отклоняется как несоответствующая материалам дела - на сканированной копии экспортной декларации имеется печать с решением о выпуске товара. К доводам таможенного органа относительно недостаточности информации о товаре, представленной декларантом, суд относится критически, поскольку факт заключения сделки на определенных условиях предпринимателем документально подтвержден в форме, не противоречащей закону. Доказательства недостоверности представленных предпринимателем сведений таможней не представлены. Более того, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что таможенным органом при осуществлении корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10802040/131212/0006279, была использована произвольная основа. Так, согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2013 скорректированная таможенная стоимость по