Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А63-5982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 мая 2014 года                                                                                Дело № А63-5982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу № А63- 5982/2013 (судья Макарова Н.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Артема Артуровича (г. Пятигорск, ОГРН 304263203600062),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни – Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014, от индивидуального предпринимателя Акопова Артема Артуровича – Миировой С.С. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Акопова Артема Артуровича, (далее – заявитель, предприниматель) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 11.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10802040/131212/0006275 и ДТ № 10802040/131212/0006279. Производство в части признания незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии по результатам дополнительной проверки таможенной стоимости товара по цене сделки (1-й метод) по ДТ №108020040/131212/0006279, ДТ № 108020040/131212/0006275, а также о применении положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и обязании таможни применить таможенную стоимость товара по ДТ№108020040/131212/0006279, ДТ №108020040/131212/0006275, по цене сделки на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (1-й метод) прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта с компанией «YI WU CITY JIA XIN IMPORT&EXPORT CO., LTD» (Китай) от 14.08.2012 № 003/012 предпринимателем ввезен на условиях поставки СРТ - Новороссийск и оформлен товар -«шланги резиновые различных размеров», классифицируемый кодом 4009220009.

Данный товар был оформлен Минераловодским таможенным постом по ДТ № 10802040/131212/0006279.

Таможенная стоимость определена декларантом первым методом. В подтверждение таможенной стоимости декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы: - внешнеторговый контракт № 003/012 от 14.08.2012; - инвойс № LW12-PI10-24 от 24.10.2012; - упаковочный лист № LW12-PL10-24 от 24.10.2012.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, 18.12.2012 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены следующие документы: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и ее заверенный перевод; 3) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; 4) пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки; 5) бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); 6) оригинал контракта № 003/012 от 14.08.2012; 7) перевод инвойса и упаковочного листа, заверенный в установленном порядке; 8) перевод коносамента на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Декларанту предложено в срок до 23.12.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Декларантом 26.12.2012 в таможенный орган предоставлено объяснение, в котором содержалась просьба о выпуске товара под обеспечение в связи с длительным сроком получения запрашиваемых документов. 29 декабря 2012 года товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

06 февраля 2013 года предпринимателем в таможенный пост представлены прайс-лист б/н от 05.10.2012, экспортная таможенная декларация страны отправления № 310120120518117120 от 07.11.2012 и ее заверенный перевод, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки, оригинал контракта № 003/012 от 14.08.2012, перевод инвойса № LW12-PI10-24 от 24.10.2012 и упаковочного листа № LW12-PL10-24 от 24.10.2012.

В связи с тем, что декларантом не были предоставлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также бухгалтерские документы, таможенным постом 11.03.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10802040/131212/0006279, послужили следующие обстоятельства: - в оригинале контракта № 003/012 от 14.08.2012 отсутствует п. 3.2 контракта (условия поставки), что в целом влияет на определение таможенной стоимости товара. Пояснения декларанта по данному факту в представленных документах отсутствуют: (контракт № 003/012 от 14.08.2012 составлен на бланке производителя); - на официальном сайте продавца отсутствует товар с моделями, указанными в представленном инвойсе № LW12-PI10-24 от 24.10.2012, прайс-листе, упаковочном листе; - отсутствуют сведения о влиянии на ценообразование физических характеристик товара, которые могли бы пояснить различные цены за товар в зависимости от диаметра шлангов, от того армированы/не армированы ли они металлической нитью, от сведений о предназначении шлангов в зависимости от цвета армированной нити: желтые, красные, голубые нити в армировании, от сведений о спецификации товара; - представленный перевод инвойса не является достоверным, поскольку часть информации не переведена на русский язык, а именно: описание товара и способ поставки («Delivery time 40 days since receive the remittance», «S.S. Sleeve, EPDM Waher. one pair into one polybag, ten pes into one polybag» - сведения в переводе отсутствуют): переводы экспортной декларации, коносамента и упаковочного листа недостоверны, поскольку часть информации, указанная в оригинальных документах, не переведена на русский язык; - представленные переводы инвойса, упаковочного листа, коносамента не заверены в установленном порядке (нотариальное заверение перевода либо перевод специалистом, имеющим право перевода технической документации, подтвержденное дипломом об образовании); - в пояснениях по содержанию внешнеэкономической сделки отсутствуют ссылки на сайт (интернет-адрес фирмы-поставщика), с помощью которого производятся заказы товара, определение цены за товар, его характеристик (публичные оферты); - в представленном переводе экспортной декларации выявлены несоответствия: а) в переводе экспортной декларации сведения о стоимости товара (21 934 дол. США) не соответствуют сведениям в экспортной декларации (21 934,25 дол. США); б) номер коносамента, указанный в экспортной декларации М232186948А, отличается от номера коносамента, представленного к таможенному оформлению -М232186948; в) номер контракта в экспортной декларации - 00010001058 отличается от номера контракта, представленного к таможенному оформлению - 003/012 от 14.08.2012; г) порт вывоза в экспортной декларации - Бэйлунь, а согласно данным, указанным в коносаменте, порт погрузки товара - Нингбо; д) цена товара в контракте (п. 3.1) определяется на условиях СРТ Новороссийск, а в экспортной декларации условия поставки - FOB; е) в экспортной декларации отсутствует печать таможенного органа КНР с решением о выпуске товара; ж) инвойс № LW12-PI10-24 от 24.10.2012 и перевод инвойса на русский язык представлены на фирменных бланках различных фирм и удостоверены так же различными печатями, так, в инвойсе в первой строчке указана фирма «YIWU SHIRLEY IMPORT&EXPORT CO.. LTD», проставлена также печать указанной фирмы, а в переводе на русский язык инвойса в первой строчке указана фирма «YIWU SAIBEIYA IMPORT&EXPORT CO., LTD», хотя проставлена печать фирмы «YIWU SHIRLEY IMPORT&EXPORT CO., LTD»; з) в инвойсе LW12-PI 10-24 от 24.10.2012 отсутствует ссылка на номер и дату контракта, что в совокупности с пунктами 2, 8 и 9 решения свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (товар перемещался не во исполнение контракта № 003/012 от 14.08.2012).

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2013 скорректированная таможенная стоимость определена резервным методом на основании информации о стоимости товара того же класса и вида, оформленного по ДТ№ 10130022 070912/0006576.

20 марта 2013 года в связи с несогласием декларанта на осуществление корректировки таможенной стоимости таможенный пост осуществил корректировку таможенной стоимости самостоятельно, заполнив КТС-1, ДТС-2. Доначислению подлежали таможенные платежи в размере 396 020 руб. 20 коп.

В рамках контракта № 001/012 от 17.02.2012, заключенного между Акоповым А.А. и китайской фирмой YONGKANG JIN BIAO MACHINE ELECTRIC CO., был ввезен товар «радиаторы из алюминия для систем центрального отопления», классифицируемый кодом 7615200000 ТН ВЭД ТС, страна происхождения - Китай, на условиях поставки СРТ Новороссийск. Данный товар был оформлен Минераловодским таможенным постом по ДТ № 10802040/131212/0006275. Таможенная стоимость определена декларантом первым методом. В подтверждение таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: 1) внешнеторговый контракт № 002/012 от 29.02.2012, спецификация от 29.10.2012; 2) инвойс № 2012-150-02 от 29.10.2012; 3) упаковочный лист от 29.10.2012; 4) экспортная таможенная декларация страны отправления № 310120120518157982; 5) прайс-лист от 05.10.2012; 6) банковские платежные документы по предыдущим поставкам. В связи с выявлением таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные при таможенном декларировании товаров о таможенной стоимости, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Минераловодским таможенным постом 18.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены следующие документы: - перевод коносамента на русский язык, заверенный в установленном порядке; - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в адрес получателя по данному договору поставки; - прайс-лист производителя ввозимых товаров (с учетом моделей, заявленных в декларации на товары); - спецификация к контракту № 002/012 от 29.02.2012; - пояснения по расхождениям номеров коносамента в экспортной декларации и декларации на товары; - информация об оплате поставки в соответствии с п. 5.5 контракта; - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование от продавца; - перевод инвойса и упаковочного листа на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Декларанту предложено в срок до 11.01.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 26 декабря 2012 года декларант предоставил объяснение, в котором просил выпустить товар под обеспечение в связи с длительным сроком получения запрашиваемых документов. 29 декабря 2012 года товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

06 февраля 2013 года предприниматель предоставил в таможенный пост следующие документы: - перевод коносамента № YMLUM232187114 от 10.11.2012 на русский язык; - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; - прайс-лист производителя ввозимых товаров (с учетом моделей, заявленных в декларации на товары) б/н от 05.10.2012; - спецификация к контракту № 002/012 от 29.02.2012 б/н от 29.10.2012; - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование от продавца б/н от 22.11.2012; - перевод инвойса № 2012-150-02 от 29.10.2012 и упаковочного листа б/н от 29.10.2012, заверенный в установленном порядке, на русский язык; - пояснения об ошибке в графе «номер коносамента» экспортной таможенной декларации страны отправления; - пояснения по оплате поставки.

11 марта 2013 года Минераловодским таможенным постом было принято решение о корректировке