Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-1302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социального страхования не квалифицируются как трудовые. Порядок расчета со сторонними физическим лицами, привлеченными по договорам подряда, аналогичен порядку расчета со штатными работниками государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз», что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами.

С привлеченными со стороны физическими лицами страхователем подписывались акты выполненных работ, аналогичные актам, подписываемым с работниками организации.

Таким образом, заключаемые страхователем со своими работниками договоры подряда и акты выполненных работ были составлены по типовой форме, применяемой государственным казенным учреждением «Невинномысский лесхоз» для оформления взаимоотношений как со своими работниками, так и с привлеченными физическими лицами.

Ссылка заинтересованного лица на то, что спорные договоры подряда заключались на регулярные виды работ, предусмотренные сметами, судом правомерно отклонена как несоответствующая материалам дела.

Договоры подряда заключались государственным казенным учреждением «Невинномысский лесхоз» во исполнение целевой краевой программы, а также договоров субподряда со своими контрагентами, под которые составлялись отдельные сметы, и не выделялись дополнительные штатные сотрудники.

Доказательств того, что лесхозом оплата по договорам подряда производилась как работникам, так и привлеченным сторонним лицам, не за счет денежных средств, перечисленных в рамках целевой программы и договоров субподряда, а за счет средств, выделенных на оплату труда работникам государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз» согласно штатному расписанию, сторонами суду не представлено.

Довод фонда о том, что перезаключение договора подряда с одними и теми же лицами свидетельствует о трудовой природе взаимоотношений лесхоза со своими работниками, судом также правомерно    отклонена, поскольку договоры подряда с работниками государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз» заключались на определенные виды работ. Перечень работ, подлежащих выполнению работниками по гражданско-правовым договорам, вытекал из объема обязательств договоров субподряда государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз» со своими контрагентами и целевой программы. Поэтому работы, выполненные по гражданско-правовым договорам работниками лесхоза, не определялись работодателем самостоятельно, а согласовывались сторонами сделки (государственным казенным учреждением «Невинномысский лесхоз» и работником или привлеченным лицом) с целью выполнения лесхозом условий заключенных с контрагентами контрактов и объема работ по целевой программе.

Довод фонда о том, что выплата вознаграждений подрядчикам по спорным договорам подряда осуществлялась страхователем по платежным ведомостям, что свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз» со своими работниками в рамках договоров подряда, судом также правомерно отклонена ввиду следующего.

Платежная ведомость является бухгалтерским кассовым документом, на основе которого производится выплата заработной платы работникам предприятия, отдельным лицам и другие виды денежных выплат.

Согласно материалам дела выплату вознаграждения сотрудникам по договорам подряда учреждение осуществляло посредством платежных ведомостей и расчетно-кассовых ордеров. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако в расчетных листках работников учреждением отдельной строкой отражалось осуществление оплаты по договорам подряда. Данные выплаты по гражданско-правовым договорам не являются составной частью заработной платы работников, а являются отдельной суммой вознаграждения, выплаченной по договорам подряда.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих страхователю выплачивать своим работникам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера посредством платежных ведомостей. Подобный порядок выплаты вознаграждений по гражданско-правовым договорам не привел к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз».

Довод заинтересованного лица об осуществлении страхователем в нарушение статьи 136 ТК РФ выплат своим сотрудникам заработной платы один раз в месяц, поскольку первую часть (аванс) составляли полностью суммы вознаграждения, выплаченные по договорам подряда, судом отклонен в связи с тем, что нарушение государственным казенным учреждением «Невинномысский лесхоз» порядка выплаты заработной платы своим сотрудникам по трудовым договорам (один раз в месяц вместо положенных двух раз) не относится к предмету спора по настоящему делу.

Факт своевременной выплаты государственным казенным учреждением «Невинномысский лесхоз» своим работникам вознаграждений по договорам поставки ни фондом, ни заявителем не оспаривается.

Нарушение страхователем трудового законодательства в части выплаты заработной платы не может квалифицировать договоры подряда, заключенные между государственным казенным учреждением «Невинномысский лесхоз» и его сотрудниками как трудовые.

Суд правомерно отклонены доводы фонда о том, что условия спорных договоров подряда, предусматривающие обеспечение заказчиком подрядчиков оборудованием, спецодеждой и материалами свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, на основании следующего.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договорами подряда сторонами согласовано, что на заказчика возложена обязанность по обеспечению подрядчика транспортом для доставки к месту работы и обратно, а также материалами, инструментами, оборудованием, спец. одеждой, техникой и иным. Однако условия договоров подряда не содержат обязанности подрядчика по обязательному использованию предоставляемого заказчиком имущества.

Доказательства, подтверждающие использование подрядчиками указанных в договорах материалов, инструментов, оборудования, спец. одежды, техники или иного, фондом суду не представлены.

Кроме того, нормами ГК РФ не запрещается возложение обязанности на заказчика по обеспечению подрядчика материалами, оборудованием, спец. одеждой и прочим, поскольку подрядные работы могут быть выполнены как за счет материалов заказчика, так и за счет материалов подрядчика. Квалификация по данному признаку договоров в качестве трудовых является несостоятельной.

Ссылка заинтересованного лица на наличие путевых листов легкового автомобиля, осуществляющего в рабочее время доставку подрядчиков к месту выполнения работ, что свидетельствует о трудовом характере правоотношений, судом правомерно отклонена, поскольку фондом не доказан факт использования сотрудниками государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз» данных транспортных средств для проезда к месту выполнения работ. Путевые листы не содержат перечень лиц, доставляемых к месту выполнения работ, в связи с чем квалифицировать данные путевые листы в качестве доказательств доставки к месту работы именно лиц, осуществляющих выполнение работ в рамках гражданско-правовых договоров подряда, суду не представляется возможным.

Судом также правомерно отклонен довод фонда о невозможности осуществлять работы по договорам подряда сотрудниками государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз» по причине их нахождения на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей.

Во всех представленных в материалы дела договорах подряда определен срок выполнения работ, который составляет от пятнадцати дней до одного месяца.

Конкретный день и (или) время выполнения работ сторонами в договорах подряда не согласованы.

Анализ представленных страхователем учетных документов рабочего времени (табели учета рабочего времени и оплаты труда) работников лесхоза свидетельствует о наличии у сотрудников возможности выполнять работы в рамках договоров подряда, без ущерба для основной трудовой деятельности, поскольку часть сотрудников работала на 0,5 ставки, некоторые сотрудники в период выполнения работ по гражданско-правовым договорам находились в ежегодных трудовых отпусках.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры подряда не содержат указания на личностный характер осуществления работ подрядчиком и на то, что выплаты по договорам подряда обусловлены исключительно фактом личного выполнения работ.

Сам факт выполнения работ лесхозом и объем выполненных работ фондом социального страхования не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение учреждением договоров подряда со своим работниками не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются по своей природе трудовыми, поскольку договоры подряда по своему содержанию не отвечают требованиям статей 56, 57 ТК РФ. Поэтому включение фондом социального страхования сумм вознаграждений работников, полученных по гражданско-правовым договорам, в базу для начисления страховых взносов является неправомерным.

Вместе с тем суд правомерно признал недействительным начисление фондом социального страхования государственному казенному учреждению «Невинномысский лесхоз» страховых взносов по договорам подряда с работником Бутом С.Н., поскольку согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № 87 Бут Сергей Николаевич еще 06.08.2008 был уволен с должности станочника государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз».

Учитывая изложенное, суммы вознаграждений по договорам подряда с  Бутом С.Н. № 2 от 01.07.2011 на сумму 8 250 руб., № 11.08.2011 на сумму 7 815 руб., № 13 от 01.10.2011 на сумму 5 390 руб., № 15 от 01.11.2011 на сумму 11 319 руб., № 10 от 01.12.2011 на сумму 9 163 руб. фондом социального страхования неправомерно включены в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного требования государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз», о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2012 № 21 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 6 о привлечении государственного казенного учреждения «Невинномысский лесхоз» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 31 147 руб. 16 коп., пени в размере 457 руб. 43 коп. и штрафных санкций в размере 6 229 руб. 43 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязал государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 2000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 6 в полном объеме.

Доводы государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-1302/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-1302/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление