Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А63-9375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои обязательства в момент передачи товара на складе покупателя.

В данном случае ОАО «НАРЗАН» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Выводы о правомерности признания расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и вычета по НДС при отсутствии транспортной накладной содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, в котором указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении положений статей 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Аналогичные выводы содержат и письменные разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, например, в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461, из которого следует, что форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 признано право налогоплательщиков руководствоваться письмами Министерства финансов РФ, направленных в качестве ответов на поступающие запросы других налогоплательщиков и опубликованных в общедоступных информационных ресурсах: в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Таким образом, ОАО «НАРЗАН» правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы по договору с ООО «БайСал» и приняло НДС по счетам-фактурам к этому договору к вычету.

Довод апелляционной жалобы об  отсутствии оснований  для принятия расходов и налогового вычета по НДС, так как ООО «БайСал» организация по месту регистрации не находится, транспортных документов не представлено, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае ОАО «НАРЗАН» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и достаточным документом является наличие ТОРГ-12. Суд пришел к правильному выводу о том, что операция подтверждена первичными документами, отражена в учете; контрагент является действующим юридическим лицом, реальность операции налоговым органом не опровергнута.

Инспекцией отказано в признании в качестве расходов для целей налогообложения прибыли на сумму 480 763,39 рубля по приобретению запасных частей (диффузоров), а также в вычете НДС по счету-фактуре ООО «Азбука ветра» на сумму 86 537,41 рубля.

По материалам проверки запасные части поставлены ООО «Азбука ветра» в соответствии с договором поставки № 101109-01 от 09.11.2010.

Первичные учетные документы и счет-фактура оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своей позиции налоговый орган привел свои доводы, аналогичные изложенным выше: невозможность проведения выездной проверки контрагента и отсутствие транспортной накладной.

Из ответа ИФНС № 21 по г. Москве следует, что предприятие состоит на налоговом учете с 11.06.2009. Заявленный вид деятельности 51.65 (оптовая торговля прочими машинами и оборудованием). Предприятие предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Численность сотрудников за 2011 год составила 2 человека. Были также исследованы движения по расчетным счетам ООО «Азбука ветра».

  Налоговый орган  сделал вывод о невозможности проведения исследуемой хозяйственной операции, основаный на незначительности трудовых ресурсов в организации и отсутствии в проверяемом периоде оплаты поставщику за запасные части.

При этом, налоговым органом не учтено, что для осуществления рассматриваемой хозяйственной операции с обществом двух сотрудников вполне достаточно, а оплата за поставленные диффузоры могла быть произведена ООО «Азбука ветра» своему поставщику за рамками проверяемого периода или не в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы общества и вычет по НДС по данному эпизоду являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация не разыскана, отклоняется, так как ответ на запрос не получен, но это не означает отсутствие организации. Довод о том, что организация реорганизовалась в 2013 году  в форме присоединения, не влияет на проведение  операций в проверяемый период 2011 год. Довод о том, что общество учреждено массовым учредителем, сам по себе не означает отсутствие реальности сделок, так как, по материалам встречных проверок,  общество совершало юридические действия, в том числе реорганизацию. Довод о том, что отсутствуют транспортные документы, отклоняется, так как запчасти были получены водителем общества по доверенности.

Согласно решению налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 864 287,70 рубля по счетам-фактурам: № 1 от 24.05.2010, № 8 от 15.06.2010, № 9 от 01.08.2010, № 10 от 30.08.2010, № 20 от 20.12.2010, № 21 от 20.12.2010, № 15 от 05.05.2011, № 16 от 05.05.2011, выставленным ООО «БизнесСтройМонтаж» по договору подряда от 28.04.2010 № 21, предусматривающим выполнение монтажно-сварочных работ по теплотрассе на заводе минеральных вод ОАО «НАРЗАН» на том основании, что не была проведена встречная проверка контрагента.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, обществом предъявлены первичные учетные документы по унифицированной форме, предназначенной для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а именно: Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ невозможность проведения встречной проверки не является основанием для отказа в праве применения вычетов по НДС.

В соответствии с ответом ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «БизнесСтройМонтаж» состоит на налоговом учете с 04.04.2008, отчетность за 2011 год предоставлена. Приведены данные о доходах, заявленных организацией в 2011 году (1 962 234 рублей), отчетность по НДС ненулевая. Кроме того, в ответе Инспекция № 33 прямо указано, что в отношении ООО «БизнесСтройМонтаж» нет информации об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета.

В виду изложенного суд считает, что общество правомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «БизнесСтройМонтаж» на общую сумму 864 287,70 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по материалам встречных проверок общество деятельности не ведет, по месту регистрации не находится, руководителей допросить не удалось, отсутствуют материальные ресурсы, поэтому операции не являются реальными, отклоняется. Эти данные получены в 2013 году, в то время как проверяемым периодом являлся 2011 год, при этом общество сдавало отчетность.

Налоговым органом отказано в праве на вычет НДС, предъявленного ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» на сумму 276 010,17 рубля по счетам-фактурам: № 10 от 31.01.2010, № 11 от 31.01.2010, № 16 от 28.02.2010, № 17 от 28.02.2010, № 25 от 06.04.2010, № 26 от 06.04.2010, № ОС00000013 от 07.04.2010, № ОС00000014 от 07.04.2010.

Отказ в вычете обоснован отсутствием документов, подтверждающих приобретение имущества и услуг по сделкам, и результатами встречной проверки контрагента.

Обществом приобретены у ЗАО «БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ» легковые автомобили VOLVO S60 и VOLVO XS90 по договорам купли-продажи № 06/04-10 от 06.04.2010 и № 07/04-10 от 06.04.2010. При передаче машин сторонами составлены и подписаны акты приемки-передачи основных средств, унифицированной формы ОС-1. В подтверждение расходов по аренде автотранспорта имеются договоры с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» и акты о предоставлении услуг аренды.

По сделкам купли-продажи и аренды средств автотранспорта с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» все документы, запрашиваемые в ходе выездной проверки, обществом предоставлены, что подтверждается в тексте пункта 1.7 Акта выездной налоговой проверки, из которого следует, что документы, запрошенные в ходе проверки по требованиям о предоставлении документов: № 4161 от 30.08.2012, № 4161/1 от 4161/1 от 25.09.2012, № 4161/3 от 27.09.2012 и № 4161/4 от 04.02.2013, предоставлены в полном объеме.

Документы, подтверждающие правоотношения с ЗАО «БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ», запрошены проверяющими в требовании о предоставлении документов № 4161/3 (п. 51) и переданы по реестру документов, передаваемых в исполнение данного требования, с отметкой о получении.

В связи с этим, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих сделку, не соответствует действительности. Копии документов, подтверждающих приобретение автомобилей и получение услуг аренды, представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, что сделки по приобретению автомобилей подлежат государственной регистрации, и проверить данные о собственнике средств автотранспорта для проверяющих возможно путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган. При этом автомобили учтены обществом в составе внеоборотных активов, являются объектом транспортного налога и налога на имущество предприятия.

Кроме того, из ответа ИФНС России № 36 по г. Москве, в которой ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» состоит на налоговом учете, следует, что предприятие находится в состоянии ликвидации. Дата начала ликвидации - 09.07.2012. За период взаимоотношений с обществом отчетность предоставлена, декларации по НДС и налогу на прибыль проверяющими исследованы.

Причиной отказа в вычете НДС послужило то обстоятельство, что исследуя расширенные банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ», проверяющие сделали вывод, что сделки по сдаче в аренду и продаже автомобилей являются не характерными для ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ». В опровержение выводов проверяющих, обществом указано, что предметом сделок являлись бывшие в эксплуатации автомашины, в актах приемки-передачи указан срок владения бывшим собственником. Автомобили приобретены ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» за рамками проверяемого периода и в своей деятельности хозяйствующий субъект вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Отказ инспекции в вычете по НДС по сделкам с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» на сумму 276 010,17 рубля является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вычеты приняты неправомерно, так как контрагент ликвидирован, представлены не все документы на проверку, уточнения обществом поданы в день рассмотрения дела, отклоняется. В материалах дела по данному эпизоду имеются все документы, налоговая инспекция выразила свою позицию в соответствии с материалами проверки. Обществом представлены достаточные документы в подтверждение вычета. Довод о том, что реальность транспортных средств и их регистрацию налоговая инспекция имела возможность проверить во время выездной проверки, но не сделала этого, не опровергнут. Доказательств влияния последующей ликвидации контрагента на взаимоотношения с обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом предъявленные к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Азбука ветра», ООО «БайСал», ООО «Торнадо», ООО «БизнесСтройМонтаж», ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ», в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Утверждение инспекции о том, что ОАО «НАРЗАН» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками,  суд правомерно отклонил.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров общество предприняло меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагентов копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение   выписки   из   ЕГРЮЛ,   в   целях   подтверждения   добросовестности,   что, свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Как свидетельствую предоставленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица являются действующими.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности