Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А63-9375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по мнению налогового орган,    их экономической оправданности. При этом инспекция связывает экономическую обоснованность расходов с непосредственным получением прибыли, то есть, если от данного расхода не получен положительный экономический результат, то данный расход не может быть признан экономически обоснованным.

Суд считает позицию заинтересованного лица по данному эпизоду необоснованной и не соответствующей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, налоговому органу не предоставлено право вменения налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в указанных определениях Конституционного суда РФ, важное значение имеют намерения и цели (направленность) этой деятельности, а не ее результат.

Судебная практика ВАС РФ основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой   цели)   в   действиях   налогоплательщика   осуществляется   с   учетом   оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, эффективность расходов организации не является критерием, который может быть положен в основу отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли. Экономическая оправданность действий налогоплательщика оценивается с учетом намерения получить эффект от предпринятых расходов с целью достижения положительного финансового результата.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Принимая решение о выпуске выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций, руководство предприятия планировало привлечь заемные средства под наименьший процент на долгий срок для целей пополнения собственных оборотных средств, ликвидации временных кассовых разрывов, финансирования программы капитального ремонта и модернизации предприятия.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ОАО «НАРЗАН», что решение о выпуске облигаций принималось в начале 2010 года, в условиях мирового финансового кризиса, следствием которого были негативные изменения на рынке кредитных ресурсов, изменения ликвидности на финансовых рынках. Руководством предприятия ОАО «Нарзан» проводилась систематическая работа по оценке рисков использования тех или иных финансовых инструментов. На основании данных анализа эффективности использования различных финансовых инструментов, принято решение о приобретении оборудования по договорам лизинга, операциям с аккредитивами, привлечением банковских кредитов, также мобилизации внутренних финансовых и инвестиционных ресурсов, включая изменение дивидендной политики.

На основании изложенного, суд признает неправомерным исключение инспекцией из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов общества на организацию выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций в сумме 2 400 000 рублей и признание необоснованным вычета по НДС в размере 432 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия расходов вследствие их экономической неоправданности рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию высших судов; довод о необоснованном применении налогового вычета отклоняется. Налоговой инспекцией не учтено, что оформление только первого этапа услуг не означает невозможность продолжения работ в дальнейшем и использовании в операциях, облагаемых НДС, с целью получения экономической выгоды. 

В соответствии с пунктом 2.2.7.6 оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано в признании для целей налогообложения прибыли амортизационных отчислений за 2011 год в сумме 114 688,32 рубля.

Отказ в признании расходов обоснован тем, что в ходе выездной проверки проведена инвентаризация основных средств предприятия и выявлено отсутствие амортизируемых объектов основных средств на сумму 776 247 рублей, а именно: мастерской по ремонту обуви Литер А стоимостью 400 000 рублей, бензомаслогрезеотстойника стоимостью 26 247 рублей, вагончика строительного стоимостью 175 000 рублей, вагончика строительного стоимостью 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация основных средств проведена 05.03.2013, а амортизируемые объекты основных средств списаны с учета 31.12.2012. Кроме того, как указано выше Налоговый кодекс РФ содержит прямую норму позволяющую признавать для целей налогообложения прибыли недоначисленную амортизацию ликвидируемых основных средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа в признании расходов амортизационных отчислений по основным средствам на сумму 114 688,32 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что инвентаризация показала отсутствие амортизируемого объекта,  отклоняются. Суд первой инстанции правильно установил, что инвентаризация проведена в 2013 году, а проверяемый налоговый период -2011 год. При этом налоговая инспекция не запросила акты предыдущей инвентаризации и документы, подтверждающие учет и списание объектов. Проверенные налоговой инспекцией документы за 2011 год соответствуют установленным требованиям и подтверждают обоснованность расходов на амортизацию.

Из пункта 2.2.7.7. решения налогового органа следует, что инспекцией не признаны расходы по ремонту трубопровода теплотрассы производственного здания литер Б1 в сумме 726 805 рублей.

Как следует из материалов проверки, ремонтные работы выполнены силами подрядчика Поспелова Андрея Андреевича на основании договора подряда № 157 от 11.10.2010. Основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения прибыли явилось непредставление первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ - Акта о приемке выполненных работ № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как поясняет и документально доказывает общество, в решении неверно идентифицированы первичные учетные документы, подтверждающие данную хозяйственную операцию.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда № 157 от 11.10.2010 составила 240 430 рублей. Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240 430 рублей в обществе имеются и были представлены при проверке. В соответствии с условиями договора, подрядчику Поспелову А.А. переданы необходимые для выполнения работ строительные материалы на сумму 486 375,02 рубля. Передача материалов документально оформлена (требование-накладная № 955 от 11.10.2010, Акт о переработке материалов заказчика при выполнении подрядных работ). Общая сумма расходов на ремонт трубопровода теплотрассы составила 726 805 рублей и подтверждена первичными учетными документами.

Представителями налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения по данному эпизоду.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа в признании расходов на ремонт трубопровода теплотрассы в сумме 726 805 рублей для целей налогообложения прибыли.

 В апелляционной жалобе доводов по этому эпизоду не приводится.

В пунктах 2.2.7.3, 2.2.7.4, 2.3.8.2, 2.2.7.5., 2.3.8.1 и 2.3.8.4 решения сделан вывод о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы затраты на приобретение основных средств, товаров, работ и услуг, а также неправомерно заявлен вычет по НДС по сделкам с поставщиками: ООО «Азбука ветра», ООО «БайСал», ООО «Торнадо», ООО «БизнесСтройМонтаж», ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ».

Основанием данного нарушения явились результаты проведенных встречных проверок в отношении указанных лиц.

Общая сумма не принятых для целей налогообложения прибыли расходов по данному основанию составила 1 577 468 рублей, отказано в праве на налоговый вычет по НДС на сумму 1 413 470 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Торнадо» отказано в признании для целей налогообложения прибыли расходов на выполненные работы на сумму 39 840 рублей.

Судом установлено, что согласно договору с контрагентом № 137/1 от 23.09.2011 работы по ремонту системы канализации и пожарного гидранта выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами проверки, представленными на проверку, в том числе: Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3.

Налоговый орган отказал ОАО «НАРЗАН» в признании данных расходов, обосновывая невозможностью проведения встречной проверки контрагента.

В ходе проверки произведен запрос по месту учета налогоплательщика ООО «Торнадо». В результате встречная проверка проведена не была, поскольку организация документы на проверку не предоставила. Организация зарегистрирована в жилом помещении. Отчетность представлена за 2011 год. Численность сотрудников составила 1 человек. Исходя из этих сведений, проверяющими сделан вывод, что ООО «Торнадо» не обладало необходимыми ресурсами для производства договорного объема работ.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Место нахождения юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на осуществление госрегистрации общества в жилом помещении. Ситуации, когда в качестве адреса места нахождения общество указывает адрес лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или учредителя общества, на практике возникают регулярно.

Кроме того, рассматриваемый объем работ по договору вполне мог выполнить 1 человек, для данного вида работ не требуется наличие прав собственности на транспортные средства и складские помещения. Доказательства обратного суду не представлены.

На момент заключения договора ООО «Торнадо» являлось действующей организацией, ее руководитель наделен необходимыми полномочиями. Отчетность ООО «Торнадо» за период правоотношений с ОАО «НАРЗАН» была предоставлена налоговому органу. Обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором.

Таким образом, суд считает правомерным отнесение обществом на расходы затрат по ремонту системы канализации и пожарного гидранта на сумму 39 840 рублей по договору с ООО «Торнадо».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы необоснованные, так как ООО «Торнадо» не имеет ресурсов, не является добросовестным плательщиком, поэтому отсутствуют основания для принятия расходов, отклоняется. Суд первой инстанции правильно учел наличие первичных документов, отражение операций в учете, а также то, что ООО «Торнадо» являлось действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля; обстоятельств, исключающих реальность хозяйственных операций налоговой инспекцией не установлено и пришел к правильному выводу о праве налогоплательщика на принятие расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган отказал в признании для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с приобретением транспортной тары (деревянных поддонов) на общую сумму 1 036 864,42 рубля и в вычете НДС на сумму 186 635,58 рубля по счетам-фактурам ООО «БайСал», составленным в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Основанием для отказа налогового органа явилось невозможность проведения встречной проверки контрагента и отсутствие товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что на основании данных, представленных МРИ ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, предприятие представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы.

Обороты, заявленные в декларациях, превышают обороты по хозяйственным операциям между организациями. Численность сотрудников предприятия за 2010 год составила 3 человека. Отсутствие собственных транспортных средств не является показателем невозможности ведения бизнеса.

В отношении отсутствия товарно-транспортных накладных установлено, что согласно условиям договора поставки № 11 от 28.07.2010, поставщик (ООО «БайСал») считается выполнившим