Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-13003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 60 333 720,00 руб. Включение в состав доходов заявителя фактически не полученных сумм в виде имеющегося отклонения от якобы рыночных цен является незаконным, в связи с тем, что указанные денежные средства никогда не поступали на счета в банках и (или) в кассу заявителя, доказательств обратного не представлено.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на предположениях о рыночных ценах за единицу жилой площади на рынке ст. Ессентукской. Как указано выше, рыночная стоимость каждого из предметов сделок инспекцией не оценивалась и не исследовалась в ходе проверки. Расчеты основаны на экспертном заключении торгово-промышленной палаты, которому суд дал соответствующую оценку в настоящем решении.

Следовательно, налоговым органом неправомерно исчислен налог на прибыль за 4-й квартал 2009 года в сумме 11 536 405 руб.

Поскольку доначисление налога на имущество за 4 квартал 2009 года в размере 33 430, 00 руб. основано на тех же доказательствах, исследованных выше, и связано с увеличением доходов вследствие применения статьи 40 Кодекса, суд правомерно пришел к выводу о незаконности  решения инспекции в указанной части.

Налоговым органом не представлены доказательства получения обществом дополнительных доходов, связанных с нерыночным ценообразованием (занижением рыночных цен). Следовательно, налоговой инспекцией незаконно начислен единый социальный налог за 4 квартал 2009 года в сумме 19 270,00 руб. (лист 57-58 решения налогового органа).

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что цены общества отклонялись от рыночной цены более чем на 20%, поскольку пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено право налоговых органов вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность принятого решения, так как положенные в его основу отчет экспертов и иные сведения о средней рыночной цене на один квадратный метр жилья не позволяют констатировать факт значительного отклонения стоимости реализации нежилых помещений по сделкам купли-продажи общества с физическими лицами в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В результате налоговой проверки в оспариваемом решении начислены обществу налоги в сумме 11 589 105,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года в сумме 11 536 405, 00 руб., налогу на имущество за 4 квартал 2009 года в размере 33 430, 00 руб., единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года в сумме 19 270,00 руб., соответствующие им пени в общей сумме 1 789 051,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 781 702,00 руб., по налогу на имущество в сумме 3 738,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 3611 ,00 руб. (расчет пеней приобщен к материалам дела - т.9 л. д. 132, исследован), а также 2 317 914,00 руб. штрафных санкций, в том числе: 3 947,00 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, 2 307 281,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 6686,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, признанно судом необоснованным.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.

Согласно пункту 3 статьи 40 кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Налоговым органом не представлены доказательства отклонения цены товаров, применяемых сторонами сделки, в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных товаров, поэтому отсутствуют основания для доначисления налога, пени и штрафа по указанным основаниям.

Решение в оспариваемой части нарушает права заявителя, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб., что неправомерно обременяет его несением дополнительных непредусмотренным налоговым законодательством расходов по уплате налогов, пени, штрафов.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб. удовлевторены правомерно.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд обоснованно при новом рассмотрении данного спора оценил не только доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, но и иные доводы и подтверждающие их доказательства, представленные налоговым органом и обществом в суд при первоначальном и повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-13003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                     С.А. Параскевова

                                                                                                                                И.А. Цигельников