Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-13003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 февраля 2014 года                                                                                    Дело № А63-13003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-13003/2011 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению ООО «Альянс» (ст. Ессентукская, ОГРН 1042600040889),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Рогачёвой С.Д. по доверенности № 8 от 09.01.2014, Нефедова О.А. по доверенности № 26 от 23.10.2013; от ООО «Альянс» – Хачатурян В.Д., Хачатурян Ю.В. по доверенности от 01.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, удовлетворено заявление ООО «Альянс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафных санкций. Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов в связи с непредставлением документальных доказательств об отклонении цены общества на квартиры от рыночной цены более чем на 20%. Суд отклонил довод налогового органа о правомерном применении в качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра квартир в спорном периоде, предоставленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, указав, что экспертное заключение торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством рыночной цены реализованных обществом квартир. Не принял суд в качестве источника информации о рыночной стоимости квартир и отчеты агентств недвижимости «Ваша недвижимость + К» и «Мир». Отклонив довод налогового органа относительно имевшейся разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям Трамовой З.М., Слепцову М.Н., Шайкину К.В., Джибабовой Л.И., Самойловой С.С., Такаеву П.В., суд указал на неисследованность инспекцией физических показателей каждого отдельного предмета договора купли-продажи, а также степени готовности к заселению каждой квартиры. Суд отклонил довод налогового органа о влиянии взаимозависимости общества и его учредителя Такаева П.В. на ценообразование, сославшись на его формальность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на то, что, вывод судебных инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств занижения цены квартир, реализованных обществом в спорном периоде, относительно рыночных цен с отклонением более 20 %, а также отклонения цен более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком за один квадратный метр общей площади жилья в пределах непродолжительного периода времени, является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. При новом рассмотрении суду необходимо учесть данные указания, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 01.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сославшись на результаты заключения судебной экспертизы и указав на то, что у инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов в связи с непредставлением документальных доказательств об отклонении цены общества на квартиры от рыночной цены более чем на 20%.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты и не учел, что, в данном случае, экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не назначалась и не проводилась. Экспертное заключение №214-А от 03.09.2013 содержит противоречивые сведения и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Так же указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – заключение эксперта №330 от 24.12.2013. Ходатайство мотивировано намерением доказать, что экспертное заключение №214-А от 03.09.2013 имеющееся в материалах дела не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанного доказательства инспекцией не заявлялось, а представитель инспекции не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в принятии названного доказательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 № 10-15/002767 (том 1 л. д. 131 – 193).

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 01.11.2011 № 10-15/003050, которым начислила обществу 11 605 607 рублей налогов, соответствующие пени и 2 321 214 рублей штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 15.12.2011 № 14-19/022958 изменило резолютивную часть оспариваемого решения налоговой инспекции, отменив исчисленные суммы НДФЛ в размере 2 860 рублей и соответствующие им суммы пеней, штрафа и утвердило решение налоговой инспекции в остальной части.

Полагая, что решение налогового органа в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафов не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела общество с 01.01.2009 применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Кодекса. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено обществом налоговому органу 18.11.2008. Уведомление № 2855 о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано обществу 17.12.2008. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса, избрало объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом решения в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 31.12.2009) общество реализовало 47 квартир общей площадью 4080,9 кв. м на сумму 46 022 тыс. рублей, из которых 19 квартир общей площадью 1717,3 кв. м на сумму 16 110 тыс. рублей – единственному учредителю Такаеву П.В., а 28 квартир, общей площадью 2363,6 кв. м на сумму 29 912 тыс. рублей – иным физическим лицам. Данные квартиры расположены по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Губина, дом 73, корпус 1. Инспекция по материалам проверки выявила случаи отклонения более чем на 20% от уровня цен за один квадратный метр жилой площади, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода. Одновременно с отклонением цен от уровня цен за один квадратный метр жилья в пределах непродолжительного периода также установлено совершение сделок между взаимозависимыми лицами (факты реализации обществом жилья единственному учредителю Такаеву П.В.).

В целях определения рыночной стоимости квартир налоговый орган использовал полученные от ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» (далее – экспертная организация) средние стоимостные значения одного квадратного метра жилья на первичном рынке (от застройщика) по г. Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края за 2009 – 2010 годы.

Согласно представленным экспертной организацией стоимостным значениям, построенный обществом 48-квартирный жилой дом, расположенный в станице Ессентукской Предгорного района, Ставропольского края, ул. Губина 73, корпус 1, отнесен налоговым органом к категории «стандарт» со среднерыночной стоимостью на первичном рынке жилья от 22 тыс. рублей до 24 тыс. рублей за квадратный метр.

В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекция приняла информацию Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученную на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011. Согласно заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 № 013152 среднерыночная цена за один квадратный метр на первичном рынке жилья в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края в 2009 году составила 22 тыс. рублей за квадратный метр – в январе, феврале, июле, августе, сентябре, 23 тыс. рублей за квадратный метр – в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре (том 4, л.д. 62).

Налоговый орган, установив отклонение более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком за один квадратный метр общей площади жилья в пределах непродолжительного периода времени, руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса и учитывая заключение торгово-промышленной палаты, определил рыночную стоимость реализуемых обществом квадратных метров общей площади жилья, что послужило основанием для увеличения стоимости реализации (дохода с реализации) и начисления обществу налогов, пеней и штрафов.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено