Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-13003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе предоставленные торгово-промышленной палатой и департаментом цен и тарифов субъекта Федерации, не могут использоваться налоговым органом без учета информации о заключенных на момент реализации налогоплательщиком этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, о количестве (объеме) поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств и др. Цена на товар, определенная методом средних величин, не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного) товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, не учитывает всех факторов, оказывающих влияние на определение рыночной стоимости товара.

В государственные компетентные органы с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены объектов недвижимости налоговая инспекция не обращалась. В связи с чем, суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о рыночной цене спорных квартир.

Уровень рыночных цен в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не исследован и не установлен, в связи с этим и в целях наиболее полного исследования материалов проверки судом удовлетворено ходатайство налоговой инспекции и общества о назначении экспертизы.

Определением от 22.07.2013 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 214-А от 30.09.2013 уровень цен за кв. метр общей площади квартир, применяемых обществом, в августе 2009 года составил 9 878,17 руб.; в сентябре 2009 года - 12 697,13 руб., в октябре 2009 года - 8 149,49 руб., в ноябре 2009 года - 17 653,81 руб.; в декабре 2009 года - 10 757,60 руб. Рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья в доме, расположенном в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края по ул. Губина, дом 73, корпус 1, во 2 полугодии 2009 года с учетом положений статьи 40 Кодекса составляла: в августе - 9 227,19 руб., в сентябре - 9 550,06 руб., в октябре - 9 806,06 руб., в ноябре -10188,56 руб., в декабре - 10 616,06 руб.

На основании указанного заключения экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Из 47 совершенных во втором полугодии 2009 года сделок 19 проверены налоговым органом как сделки с заинтересованностью по продаже квартир Такаеву П.В.; из оставшихся 28 сделок по продаже квартир другим лицам 16 имели отклонения более чем на 20% от уровня применяемых обществом цен. Остальные 12 совершенных обществом сделок не подлежали проверке в связи с отсутствием отклонения от уровня цен, а также других, предусмотренных статьей 40 Кодекса оснований.

С отклонением цен от уровня рыночной цены более, чем на 20% в сторону понижения, налогоплательщиком в указанный период совершено шесть сделок, в связи с чем в ходе налоговой проверки мог бы быть начислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 66 007,12 руб., в том числе: по сделке продажи квартиры № 11 - 7404,24 руб.; по квартире № 24 - 8 654,17 руб., по квартире № 28 - 11 955,16 руб., по квартире № 32 - 9879,18 руб., по квартире № 33 - 17 862,75 руб., по квартире № 45 - 10 251,00 руб. (расчеты приобщены к материалам дела - т. 15).

Заключением судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе налогового органа, подтверждено, что в период налоговой проверки налоговым органом не определен уровень цен и неверно установлено отклонение цен более чем на 20% от уровня рыночных цен. Отсутствие у инспекции доказательств исследования и установления налоговым органом уровня рыночных цен является нарушением положений пункта 3 статьи 40 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследован и не установлен, отклонение цен реализации квартир обществом рыночным ценам не доказано, в связи с чем, представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

Из изложенного выше следует, что не установление инспекцией в ходе налоговой проверки уровня цен, применяемых налогоплательщиком, повлекло неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде доначисления ему не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов.

Довод апелляционной  жалобы на недопустимость принятия судом результатов судебной экспертизы, поскольку экспертами допущены неточности в формулировке заключения, а именно, указание в тексте заключения на «средний уровень цен», а не на «уровень цен», отклоняется судом, поскольку данные опечатки не изменили суть экспертного заключения и не повлекли неправильные выводы.

Выводы судебной экспертизы от 13.09.2013 основаны исключительно на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд, материалов налоговой проверки.

В экспертном заключении экспертами обоснован отказ от доходного метода оценки и использованы сравнительный и затратный методы оценки, что соответствует пункту 10 статьи 40 Кодекса, согласно которому для определения рыночной стоимости цены товара последовательно используются сравнительный метод, метод цены последующей реализации и затратный метод.

Применение метода последующей реализации обосновано исследованием материалов по сделкам учредителя Такаева П.В., в целях проверки соответствия цен на квартиры, приобретенные по сделкам, совершенным с заинтересованностью. Во всех совершенных сделках последующей реализации Такаевым П.В., квартир цены совершенных сделок оказались ниже или равны цене приобретения Такаевым квартир у общества, что подтверждает как отсутствие отклонения в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен, так и отсутствие оснований для начисления дополнительных налогов.

Выяснив, что сделка с учредителем Такаевым П.В., является контролируемой, налоговый орган должен был определить, отклоняются ли цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Только в этом случае он может вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты данной сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса). Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговым органом не опровергнуты выводы, изложенные в заключении экспертов об уровне рыночных цен по сделкам, не представлены доказательства несоответствия цен по контролируемым сделкам уровню рыночных цен.

Суд оценивает представленное судебными экспертами заключение наравне с иными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Результатами судебной экспертизы подтверждены доводы заявителя о несоответствии принятой налоговым органом в качестве рыночной цены стоимости жилья - 22000 руб. за кв. метр в спорном периоде в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края и опровергнуты доводы налогового органа о несоответствии уровня цен, применяемых обществом в спорный период времени, рыночным ценам.

Как указывалось выше, принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 1 названной статьи определено: если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что примененная инспекцией при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьей 40 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оснований для признания экспертного заключения от 03.09.2013 №214-А сомнительным или противоречивым суд не установил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Кодекса, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы. Однако налоговым органом не собраны и не представлены соответствующие доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок, а также применение искусственных юридических конструкций в целях получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам купли-продажи квартир, совершенным с учредителем. Не определен также размер полученной необоснованной налоговой выгоды и незаконность получения выгоды самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Находясь на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), для целей определения доходов общество руководствуется статьей 346.15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 того же Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Законодатель прямо указал, что стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений статьи 40 Кодекса только в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки произведен пересчет доходов, учитываемых при определении налоговой базы, в связи с чем, по мнению инспекции, доходы общества, учитываемые при исчислении налоговой базы, составили в 1 квартале 2009 года - 7 510 700,00 руб., в полугодии 2009 года - 18 214 460,00 руб., за 9 месяцев 2009 года - 32 049 740,00 руб., за 2009 год - 92 987 520,00 руб.

Именно поэтому инспекцией применены положения пункта 4 статьи 346.15, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса. Посчитав, что доходы налогоплательщика в результате пересчета с применение статьи 40 указанного Кодекса превысили 20 млн. руб. и в течение отчетного (налогового) периода, обществом допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, пункту 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, налоговый орган признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение. Таким образом, по мнению инспекции, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения  в 4  квартале 2009  года,  так как его доходы  составили 92 987 520,00 руб.

С 01.10.2009 инспекция посчитала общество «перешедшим» на общую систему налогообложения, в связи с чем, скорректировала доходы общества в целях исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2009 года до 60 333 720,00 руб.

Кроме того, налоговым органом произведен расчет суммы расходов для целей исчисления прибыли за 4 квартал 2009 года - 2 651 696 руб.

По расчетам налоговой инспекции налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года составила 57 682 024,00 руб., в результате установлено занижение налога на прибыль в сумме 11 536 405 руб. (57 682 024,00 руб. *20%).

Также проверкой с учетом утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4-го квартала 2009 года установлена неуплата налога на имущество в сумме 33 430,00 руб. (расчет начисленного налога исследован судом).

Налоговым органом обществу по результатам проверки в связи с увеличением доходов и переходом на общую систему налогообложения доначислен единый социальный налог за 4 квартал 2009 года в сумме 19 272,00 руб. (расчет начисленного налога исследован судом).

Судом исследованы расчеты начисленных по итогам проверки налогов, обществом не представлены контррасчеты сумм налогов, исчисляемых инспекцией в связи с «переводом» налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что расчет налогов обществу по общей системе налогообложения, указанные в решении доводы инспекции относительно утраты обществом права на упрощенную систему налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам и Кодексу, в связи со следующим.

Кодекс не предусматривает уплату налога на прибыль с неполученной налоговой базы, рассчитанной с учетом положений статьи 40 указанного Кодекса у предприятий, реализующих товары (работы, услуги) по тем основаниям, что при исчислении налога на прибыль объектом налогообложения является не доход от реализации, а полученная прибыль. При пересчете суммы выручки по сделке с учетом положений статьи 40 Кодекса у организации одновременно с доначисленной суммой дохода возникает убыток в этом же размере, уменьшающий налоговую базу согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, в виде суммы безнадежных долгов, в связи с чем налоговая база не изменится. Таким образом, экономический результат от пересчета цены сделок мог быть равен нулю.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства получения доходов в 4 квартале 2009 года в