Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-4916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, а так же сложившейся судебной практике, в частности Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Валькирия», ООО «Сириус», ООО «Техцентр», ООО «Технолюкс», ООО «Инжинерно-Строительные технологии».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Судебный акт в части решения управления от 01.04.2013 пересмотру не подлежит, поскольку частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено ограничение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пределами апелляционной жалобы, а другие участники дела не заявили возражений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-4916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стандарт-Континент» (ИНН 7728670839 ОГРН 5087746115936) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников