Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-4916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-4916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Континент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-4916/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению ООО «Стандарт-Континент» (ИНН 7728670839 ОГРН 5087746115936, г. Воронеж),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,

об оспаривании ненормативных правовых актов,  

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – Труфанова В.Н. по доверенности от 09.01.2014;от ООО «Стандарт-Континент» – Ломец А.В. по доверенности от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стандарт-Континент» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения МИФНС № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 27.02.2013 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.04.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 27.02.2013 № 9. Суд согласился с выводом инспекции о том, что хозяйственные операции общества по сделкам с ООО «Валькирия», ООО «Сириус»,  ООО «Техцентр»,  ООО «Технолюкс», ООО «Инжинерно-Строительные технологии» не могут быть признаны основанием для получения налоговой выгоды, поскольку учтены не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в целях создания формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отражения расходов по налогу на прибыль.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт в части решения инспекции от 27.02.2013 № 9 и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что инспекция не доказала факт получения необоснованной налоговой выгоды, в ее решении  не  отражены  однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода, полученная в результате взаимоотношений с ООО «Валькирия» (за 2009 год), ООО «Сириус» (за 2010 год), ООО «Техцентр» (за 2010 год), ООО «Технолюкс» (за 2010 год), ООО «Инженерно-строительный технологии» (за 2010 год), является необоснованной.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.12.2010, составлен акт проверки от 28.11.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.02.2013 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 511 931 рубля. Также на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 553 526 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 006 132 рубля.

Решение инспекции от 27.02.2013 № 39 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 01.04.2013 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции 27.02.2013 № 39 и решением управления от 01.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При проверке соблюдения инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Заместителем начальника инспекции было принято решение от 21.02.2012 № 12 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы, с данным решением заместитель генерального директора по экономике заявителя Елистратов А.В. ознакомлен под роспись 27.02.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена налоговым органом и вручена руководителю заявителя.

Акт выездной налоговой проверки № 54 составлен инспекцией и вручен представителю заявителя 04.12.2012.

Извещением от 28.11.2012 № 14-26/480 (вручено представителю заявителя 04.10.2012) инспекция уведомила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.12.2012 на 15-00.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было допущено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Судом установлено и следует из материалов выездной налоговой проверки, что налогоплательщиком в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период заключались договора с контрагентами подрядчиками (субподрядчиками) на выполнение работ по возведению комплекса жилых домов на территории военного