Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А61-570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Уведомлением от 06.12.2012 №1608/16286 о вызове налогоплательщика общество вызывалось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт №91 от 20.09.2012 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) на 20.12.2012 на 12 -00 часов, указанное уведомление направлено в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения о направлении по почтовой квитанции от 06.12.2012г со штриховым почтовым идентификатором 36203155005875.

Указанное регистрируемое почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя, а именно, МРИ ФНС России по г. Владикавказу, 08.01.2013, с отметкой «Истек срок хранения». При этом на конверте регистрируемого почтового отправления имеются отметки о попытках вручения РПО 08.12, 13.12, 17.12 соответствующего года. То есть, при степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность реализовать свои права по участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств заключения между обществом и оператором почтовой связи договор по доставке почтовых отправлений в адрес общества в соответствии с п. 33 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а так же не представлено доказательств признания контролирующими (надзирающими) органами действий отделения почтовой связи по невручению обществу РПО со штриховым почтовым идентификатором 36203155005875 противоречащими законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества, в части нарушения пункта 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, в части того, что телеграмма вручена 27.11.2012 начальнику охраны Цабиеву,  в нарушение пункта 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Пунктом 62 Правил разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Так же в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств заключения между обществом и оператором связи договора по доставке телеграмм в адрес общества в соответствии с п. 62 " Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, а так же не представлено доказательств признания контролирующими (надзирающими) органами действий отделения связи по невручению обществу телеграммы 27.11.2012 противоречащими законодательству.

Таким образом, при отсутствии договоров по доставке почтовых отправлений в адрес общества и по доставке телеграмм в адрес общества, орган почвой связи и орган связи действуют в общем порядке по доставке почтовых отправлений и телеграмм, а поскольку со стороны контролирующих органов не выявлено фактов нарушения оказания услуг почтовой и телеграфной связи, то утверждения налогоплательщика о нарушении порядка вручения РПО и телеграмм не имеют оснований.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 21.12.2012 №102 является законным, а требования общества не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2013 по делу  № А61-570/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирский» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова