Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А61-570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При наличии вышеизложенных обстоятельств налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными действия налогового органа по доначислению НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Инспекцией правомерно признана отгрузка алкогольной продукции, по указанным выше ТТН, справкам к ТТН, счетам-фактурам, книге продаж операцией по реализации алкогольной продукции, то есть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

-           день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-           день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В проверяемом периоде общество осуществляло операции, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом документально было доказано занижение объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы, что является нарушением пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ отгрузка по дополнительно установленным в ходе мероприятий налогового контроля ТТН, признается реализацией.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, действия налогового органа о доначислении обществу суммы налогов: акциз – 52388830 руб., налог на добавленную стоимость – 11316887 руб., налог на прибыль – 2034788 руб., в соответствии со ст. 122 п. 1  Налогового кодекса РФ применены штрафы  по акцизу – 10477766 руб., по НДС – 2263377 руб., по налогу на прибыль – 406958 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на доначисленные  суммы налогов: по акцизу – 13579083,95 руб., по НДС – 2892598,19 руб., по налогу на прибыль – 531053,14 руб. являются правомерными.

Довод жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговым органом документах подтверждающих отгрузки обществом алкогольной продукции (копии ТТН, справки к ТТН, удостоверения о качестве алкогольной продукции), обосновываемый тем, что суду представлены лишь копии этих документов отклоняется судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства, каковыми являются представленные налоговым органом ТТН и справки к ним; декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; книги продаж; счета-фактуры; сертификаты; удостоверения качества продукции, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из пункта 9 названной статьи следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд лишь в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Такое требование может быть обусловлено тем, что документы представлены арбитражному суду в электронном виде (часть 3 статьи 75 АПК РФ), либо тем, что имеется несколько копий одного и того же документа, не тождественных между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов.

В своей совокупности представленные налоговым органом документы подтверждают те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В то же время, обществом доказательств того, что существуют иные копии этих документов, содержащие иную информацию, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения у налоговой инспекции отсутствовали сведения, достоверно позволяющие установить факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При принятия решения налоговым органом не были нарушены требования Налогового кодекса РФ, так как ст.30 п.5 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязанность налогового органа по направлению извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки исполнена в момент передачи заказного письма с уведомлением по реестру на почте. В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ направление документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению.

Указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Общество не представило в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от Общества причинами, и что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения Общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель общества не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов Общества в рамках налогового контроля: своевременно направленная корреспонденция им не получалась, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и предполагаемых сроках рассмотрения их результатов, руководитель не обращался в налоговый орган за информацией о результатах дополнительных мероприятий контроля, дате рассмотрения материалов проверки. Указанное позволяет прийти к выводу, о принятии Обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих Инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Данный вывод подтверждается следующими фактами:

- в заявлении в Арбитражный суд (т. 1 л.д.4), а также в объяснениях по ст. 81 АПК РФ заявитель указывает адрес: г. Владикавказ, пер. Продуктовый, д.4, который впоследствии стал отрицать как реально используемый,

- Решение №31 от 07.05.2013г. Управления ФНС России по РСО-Алания по жалобе Общества направлено по тому же адресу. Решение обществом получено.

- все определения суда первой инстанции направлялись по тому же адресу, и суд проверял явку именно по направленной по этому адресу корреспонденции (т. 2 л.д.69, 74, т.1 л.д. 64, 68). При этом почтовые уведомления арбитражного суда получал, в том числе, охранник Битиев, который, как указано в решении суда, якобы отношения к заявителю не имеет и полномочиями на получение почтовой корреспонденции не обладал.

- решение №2 от 30.10.2012г. Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по оспариваемой выездной проверке направлено по этому же адресу и согласно уведомления вручено лично руководителю общества Бестаеву Р. Д., то есть в октябре 2012г. общество по данному адресу находилось и было проинформировано о проведении мероприятий налогового контроля, ранее общество получило акт проверки, который также был направлен по адресу: г. Владикавказ, пер. Продуктовый, д.4. Однако ни руководитель общества, ни представитель не обеспечили явку в инспекцию ни на одно рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод, что неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, поэтому на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации и несет   риск   последствий   неполучения   юридически   значимых   сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", где сказано, что «при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)