Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А18-70/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

результатам проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок, открытые аукционы  электронной форме №№051-55, руководствуясь частью 7.статьи 41.9. Федерального закона «О размещении ...», в связи с допуском к участию одного единственного участника размещения заказа, с порядковым номером 4197381, были признан не состоявшимися. В соответствии с протоколами №0314300002412000051/1 -055/5 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме без даты, размещенного на электронной торговой площадке и на ООС 29.12.2012 г., вторая часть единственно допущенной заявки с порядковым номером 4197381 - ИП Султыгов А.И., была признана соответствующей требованиям документации об Открытом аукционах и на основании результатов аукционов с Султыговым А.И. заключены контракты на поставку продуктов питания.

Не согласившись с отклонением первых частей заявок, общество оспорило действие уполномоченного органа по размещению заказов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия.

Общество обжаловало в антимонопольный орган как саму документацию об аукционе, так и отклонение первых частей заявок на участие в аукционе и необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

По жалобам общества антимонопольный орган провел внеплановую проверку в отношении действий уполномоченного органа по размещению заказов и принял решения от 14.01.2013 г. по делу №01-94/02 и от 16.01.2013 г. по делу №02-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По мнению заявителя, его права нарушены следующими действиями администрации г. Назрань:

1. Нарушение статьи 34, статьи 41.6 Федерального закона «О размещении ...» в части нарушения требований к содержанию документации об Открытом аукционе в электронной форме;

2. Нарушение статьи 41.7 Федерального закона «О размещении ...» в части нарушения порядка разъяснения положений документации об Открытом аукционе                          в электронной форме;

3. Нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3                  «О защите конкуренции», в части ограничение конкуренции между участниками торгов, путем включения в состав одного лота продуктов, технологически и функционально не связанных между собой;

4. Нарушение части 2.1. статьи 12 и части 5 статьи 41.9 Федерального закона                    «О размещении ...» в части необоснованного отказа участнику размещения заказа ОАО «Назрановский хлебозавод» в допуске к участию в открытых аукционах в электронной форме (реестровые номера 0314300002412000051-55), на этапе проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом «О размещении ...».

Из решений антимонопольного органа видно, что жалобы общества признаны обоснованными, действия администрации г. Назрань признаны нарушающими часть 2.1 статьи 12; часть 2.1 статьи 34; пункты 4 и 5 части 4 статьи 41.5; части 1 и 4 статьи 41.6; часть 4 статьи 41.7 и части 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении...». Действия администрации г. Назрань в ЦАО - муниципального заказчика, выразившиеся в заключении муниципальных контрактов до рассмотрения жалобы на действия заказчика уполномоченным органом, также признаны нарушающими часть 5 статьи 60 и часть 9 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении…».

Ссылаясь на допущенные нарушения Закона № 94-ФЗ, общество обратилось                          с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные                          с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого               к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Между тем, согласно главе IV «Техническое задание (Спецификация поставляемого товара) Нормы питания» документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0314300002412000050), установлено количество детей в детских дошкольных учреждениях и нормы на одного ребенка по каждому наименованию продуктов питания, без указания единицы измерения данной нормы, а также неустановленные расчеты, которые необходимо сделать участникам размещения заказа в целях определения количества продуктов питания необходимых к поставке по каждому наименованию. Отсутствуют конкретные показатели по количеству поставляемых продуктов питания по каждому наименованию.

Согласно главе «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме (Реестровый номер 0314300002412000050), в части «Количество продуктов питания в зависимости возраста детей», количество поставляемых продуктов питания указаны в весовом измерении, а именно: указаны единицы измерения веса «в г, мл, брутто» и в «г, мл, нетто» при этом, отсутствуют  конкретные единицы измерения веса.

В главе «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме (Реестровые номера 0314300002412000051-055), по позициям «Молоко», «Сметана», «Сыр неострых сортов твердый и мягкий», «Мясо», «Птица», «Овощи, зелень», «Рыба», «Фрукты (плоды)», «Соки фруктовые (овощные)» «Крупы (злаки), бобовые», «Макаронные изделия» в части «Наименования пищевого продукта или группы пищевых продуктов) содержатся сведения непонятного характера, в частности наименования сопровождаются цифрами «3 и 4», символами «***» и т.д.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (Реестровые номера 0314300002412000051-055), местом поставки продуктов питания является детские сады №3,4,5,6,8 г. Назрань. Однако, конкретней адреса местонахождения детских  садов, отсутствует.

Вместе с тем, в январе 2013 года заключены муниципальные контракты                                  с победителем аукциона – индивидуальным предпринимателем Султыговым А.И.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  документация об открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в рамках программы «Центр развития ребенка – детский сад № 3, 4, 5, 6, 8» не соответствует нормам Закона № 94-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2013 по делу №А18-121/2013 отказано в администрации г. Назрань в признании недействительным решения Управления  ФАС РФ по РИ от 14.01.2013,признавшим в действиях администрации г. Назрань, территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в Центральном административном округе нарушение                              ФЗ №94-ФЗ при проведении указанных аукционов и заключении контрактов                              с ИП Султыговым А.И.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заключенный по их результатам государственный контракт.

В отзыве на жалобу, общество ссылается на то, что с 01.07.2013 поставку продуктов по спорному контракту осуществляет ОАО «Назрановский хлебозавод».

Сторонами не оспаривается и представленными материалами подтверждается,                   что контракты с момента их заключения до 01.07.2013 исполнены в части                                     ИП «Султыговым А.И.

При этом, доказательств того, что исполнение муниципальных контрактов реализовано в полном объеме, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                              о признании недействительными контрактов, в их неисполненной части, заключенные Территориальным исполнительным органом местной администрации г.Назрань                           с ИП Султыговым А.И. по результатам открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы «Центр развития ребенка - детские сады №№ 3, 4, 5, 6, 8/ по извещениям                         № 0314300002412000051-55.

В части заявленных требований о признании незаконными решения о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме (об отклонении) первых частей заявок общества  соответствующими документации об открытом аукционе в электронной форме (допуске к участию в аукционе) первых частей заявок и признание участником аукциона общества; признании незаконным размещения заказа, проведенного администрацией в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта; признании соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме и признал заявок общества  участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных  контрактов; других требований, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При этом результаты торгов могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру проведения открытого конкурса или аукциона по оценке и сопоставления заявок на участие                           в открытом конкурсе или аукционе, что не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, признание решения о несоответствии документации акционерного общества, выраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок, решения о признании соответствующей документации первой части заявки общества № 4184483 и признание участником аукциона общества, признание незаконным размещения заказ на право заключение спорного контракта, признания соответствующей документации об открытом аукционе в электронном форме, признании несостоявшимся открытый аукцион по извещениям №№ 0314300002412000050_-55 не повлияет на отношения заказчика – территориальный исполнительный орган местной администрации г. Назрань                                в административном округе Насыр-Корт и акционерного общества конкурса, не приведет  к восстановлению нарушенного права на участие в открытом конкурсе и на заключение государственного контракта, который уже заключен и исполнен частично.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или                      к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель,