Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А25-2473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А25-2473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»

на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу № А25-2473/2012 (судья Д.Г. Шишканов) по заявлению общества с ограниченной ответственность «Татьяна» (ОГРН 1080916000285, ИНН 0916005470) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 16.07.2012 №47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Татьяна»: представитель Аджиев И.Ш. по доверенности от 05.12.2013;

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Баббучиева С.А.-А. по доверенности от 06.05.2013 №03-21/00526,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 16.07.2012 № 47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1273228 руб., НДС в сумме 2705570 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 194103 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 325044 руб.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении требований решение Инспекции от 16.07.2012 № 47 оспаривается Обществом не в полном объеме, а в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа в суммах, превышающих подлежащие доначислению в соответствии с заключением от 13.05.2013 № 3/5э-13. При этом Общество выразило согласие с выводами эксперта.

Решением суда от 21.08.2013  требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 16.07.2012 № 47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 767 рублей 82 копейки и соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 153 рубля 64 копейки. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения  недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт проверки от 25.05.2012 № 38.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.07.2012 № 47 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.07.2012 № 47 Инспекцией доначислено 2497949 руб. налога на прибыль организаций, 2705570 руб. НДС, 381342 руб. пени по налогу на прибыль, 383200 руб. пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 499590 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 541114 руб. штрафа по НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 110943 руб. штрафа по НДС, 1000 руб. штрафа по налогу на имущество, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением которого жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2012 № 47 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 16.07.2012 № 47 в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

Представленное Обществом в материалы дела заключение от 13.05.2013 № 3/5э-13 обоснованно принято судом первой инстанции и оценивается им в качестве одного из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), а также наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В период проведенной проверки Общество в качестве основной деятельности осуществляло закупку шерсти у поставщиков, ее обработку в ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина и впоследствии реализовывало шерсть. Кроме того, Общество также осуществляло закупку и реализацию иных видов товаров (масло подсолнечное, пряжа и др.).

29.08.2011  Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, согласно которой доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 15805316 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 15863949 руб., внереализационные расходы – 20070 руб. Налоговая база и подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль в декларации указаны Обществом равными нулю (по итогам налогового периода указан убыток в сумме 58633 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция за 2009 год исчислила доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15805316 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 10841730, 55 руб., внереализационные расходы – 20069 руб. Налоговая база по расчетам налогового органа составила 4943515 руб.

По мнению Инспекции, Обществом занижен налог на прибыль за 2009 год на 988703 руб. вследствие неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 5022218, 45 руб.

Судом первой инстанции установлено, что учетная политика для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения на 2009-2010 год, главная книга, журналы-ордера, карточки счетов № 41, 44, 50, 51, 60, 62, 90 за 2009-2010 г.г. у  Общества отсутствуют.

Как видно из содержания заключения эксперта от 13.05.2013 № 3/5э-13 в представленных в распоряжение эксперта материалах уголовного дела не содержится документов учетной политики для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения на 2009-2010 год, также не содержатся регистры налогового и бухгалтерского учета  Общества по учету приобретения и реализации товаров, имелись только материальные отчеты склада по счету 10 за период январь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, на которых подписи материально-ответственных лиц отсутствуют. Исследование в рамках судебно-налоговой экспертизы по уголовному делу было проведено на основе имевшихся в распоряжении эксперта первичных бухгалтерских документов.

Стоимость приобретения Обществом реализованных в 2009 - 2010 г.г. товаров экспертом определялась по средней стоимости приобретения товара (приложение к заключению эксперта) согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, путем деления общей себестоимости группы (вида) товара на его количество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная таким образом при составлении заключения от 13.05.2013 № 3/5э-13 средняя стоимость приобретения заявителем товаров существенным образом отличается от фактической стоимости соответствующих товаров, определенной Инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки (приложения к делу тома 2, 3).

Таким образом довод Общества о необходимости при определении размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, руководствоваться средней стоимостью приобретения товара, рассчитанной в заключении от 13.05.2013 № 3/5э-13, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль за 2009 – 2010 г.г., определила расходы прямым методом на основании первичных документов самого налогоплательщика, исходя из ассортимента, номенклатуры, количества соответствующего товара в соответствии с положениями статьи 320 и подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, перечень использованных для определения размера расходов бухгалтерских документов налогоплательщика приведен в приложениях №№ 3, 5 к акту выездной налоговой проверки.

Методику исчисления Инспекцией размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции принята обоснованной. В материалах дела отсутствуют и не представлены суду расчеты Общества своих налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в 1 квартале 2009 года приобретены: масло подсолнечное в количестве 5227,65 кг на сумму 271838,18 руб.; шерсть мытая в количестве 33196,9 кг на сумму 3389059,20 руб.; шерсть в количестве 28032,17 кг на сумму 2 811 845,70 руб.; шерсть в количестве 2492,52 кг. на сумму 254237,00 руб. (накладные от 05.01.2009 №12, от 06.01.2008 №03/09, от 07.01.2009 №06/09, от 12.01.2009 №011/09, от 13.01.2009 №012/09, от 14.01.2009 №016/09, от 15.01.2009 №3, от 15.01.2009 №017/09, от 16.01.2009 №019/09, от 17.01.2009 №025/09, от 20.01.2009 №032/09, от 21.01.2009 №037/09, от 23.01.2009 №041/09, от 24.01.2009 №046/09, от 27.01.2009 №053/09, от 28.01.2009 №057/09, от 30.01.2009 №69/09, от 03.02.2009 №073/09, от 05.02.2009 №079/09, от 10.02.2009 №085/09, от 16.02.2009 №089/09, от 18.02.2009 №091/09, от 19.02.2009 №095/09, от 20.02.2009 №097/09, от 24.02.2009 №101/09, от 26.02.2009 №106/09, от 26.02.2009 №5, от 10.02.2009 №4, от 02.03.2009 №112/09, от 03.03.2009 №113/09, от 09.03.2009 №1, от 25.03.2009 №4).

Обществом в 1 квартале 2009 года реализованы: масло подсолнечное в количестве 5227,65 кг и шерсть мытая в количестве 63695,16 кг (накладные от 15.01.2009 №1, от 30.01.2009 №2, от 12.02.2009 №3, от 13.02.2009 №4, от 26.03.2009 №5, от 30.03.2009 №2).

Инспекцией в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включена стоимость приобретения реализованных товаров в данном отчетном периоде в сумме 6724302,66 руб. в том числе: 271838,18 руб. - масло подсолнечное; 3063405,68 руб. – шерсть; 3389058,80 руб. - шерсть мытая.

В бухгалтерском балансе за 2009 год и в регистрах бухгалтерского учета на начало отчетного периода остаток сырья, материалов и других аналогичных предметов налогоплательщиком отражен в сумме 0 руб. Проведенной налоговой проверкой на 01.04.2009 установлен остаток нереализованного и не отгруженного заявителем товара на сумму 2677,42 руб. (26,43 кг шерсти мытой).

Во 2 квартале 2009 года Обществом приобретены: масло подсолнечное в количестве 2746 л на сумму 131818 руб.; шерсть мытая в количестве 1961 кг на сумму 162856 руб.; шерсть мытая в количестве 10969,71 кг на сумму 377822 руб. (накладные от 20.04.2009 №7, от 02.04.2009 №6, от 29.05.2009 №1)

Обществом во 2 квартале 2009 года реализованы: масло подсолнечное в количестве 2746 л и шерсть мытая в количестве 5631,78 кг (накладные от 02.04.2009 №3, от 02.04.2009 №7, от 21.04.2009 №8, от 29.04.2009 №10, от 19.05.2009 №11, от 19.05.2009 №11).

В расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, Инспекция включила стоимость приобретения реализованных заявителем товаров во 2 квартале 2009 года в сумме 349502,40 руб. в том числе: 131818,00 руб. - масло подсолнечное (накладная от 20.04.2009 № 7); 76271,00 руб. - шерсть мытая (накладная от 29.05.2009 № 1); 141413,40 руб. - шерсть мытая (накладная от 02.04.2009 № 6). Кроме того, Инспекцией включена в расходы стоимость услуг ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина по промывке рунной шерсти, ветеринарных услуг и погрузочных работ на сумму 134072,41 руб. (счета-фактуры от 13.04.2009 №387, от 24.04.2009 №414).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что во 2 квартале 2009 года Инспекцией необоснованно не приняты расходы по промывке шерсти, погрузочно-разгрузочным работам, ветеринарным услугам по акту выполненных работ от 03.06.2009 № 27 (счета-фактуры от 03.06.2009 № 22, от 03.06.2009 № 23) на сумму 1238524 руб. В книге покупок за 2009 год указанные счета - фактуры не отражены и заявителем не включались в вычеты по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, у заявителя отсутствует документальное подтверждение оплаты им данных услуг.

Из содержания заключения от 13.05.2013 № 3/5э-13 видно, что экспертом затраты заявителя по акту ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина от 03.06.2009 № 27 на оказание ветеринарных услуг, выполнение работ по промывке рунной шерсти в количестве 73634 кг на сумму 1238524 руб., лицевому счету производственной партии № 99 на подачу в производство 73634 кг