Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-15990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

основных средств, договоров аренды складов и численность работников - 1 человек.

Суд первой инстанции указал, что обществом в качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения затрат к расходам по сделкам с ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» представлены, не противоречащие друг другу документы: накладная № 439 от 09.12.2010 на сумму 7 262 184,55 руб., в том числе НДС 660 198,60 руб.; накладная № 440 от 10.12.2010 на сумму 7 295 654,12 руб., в том числе НДС 663 241,28 руб.; накладная № 441 от 11.12.2010 на сумму 3 030 260,59 руб., в том числе НДС 275 478,24 руб.; накладная № 443 от 13.12.2010 на сумму 3 139 042,98 руб. в том числе НДС 285 367,54 руб.; накладная № 444 от 14.12.2010 на сумму 4 668 069,92 руб., в том числе НДС 424 369,99 руб.; накладная № 445 от 15.12.2010 на сумму 2 264 568,30 руб., в том числе НДС 205 869,85 руб.; накладная № 446 от 16.12.2010 на сумму 2 709 981,77 руб., в том числе НДС 246 361,98 руб.; накладная № 449 от 18.12.2010 на сумму 507 561,65 руб., в том числе НДС 46 141,97 руб.; накладная № 453 от 20.12.2010 на сумму 1 357 290,80 руб., в том числе НДС 123 390,07 руб.; накладная № 454 от 21.12.2010 на сумму 2 807 763,77 руб., в том числе НДС 255 251,25 руб.; накладная № 455 от 22.12.2010 на сумму 3 317 512,83 руб., в том числе НДС 301 592,08 руб.; накладная № 458 от 24.12.2010 на сумму 1 938 650,31 руб., в том числе НДС 176 240,94 руб.; счет-фактура № 443 от 09.12.2010 на сумму 7 262 184,55 руб., в том числе НДС 660 198,60 руб.; счет-фактура № 444 от 10.12.2010 на сумму 7 295 654,12 руб., в том числе НДС 663 241,28 руб.; счет-фактура № 445 от 11.12.2010 на сумму 3 030 260,59 руб., в том числе НДС 275 478,24 руб.; счет-фактура № 447 от 13.12.2010 на сумму 3 139 042,98 руб., в том числе НДС 285 367,54 руб.; счет-фактура № 448 от 14.12.2010 на сумму 4 668 069,92 руб., в том числе НДС 424 369,99 руб.; счет-фактура № 449 от 15.12.2010 на сумму 2 264 568,30 руб., в том числе НДС 205 869,85 руб.; счет-фактура № 450 от 16.12.2010 на сумму 2 709 981,77 руб., в том числе НДС 246 361,98 руб.; счет-фактура № 453 от 18.12.2010 на сумму 507 561,65 руб., в том числе НДС 46 141,97 руб.; счет-фактура № 458 от 21.12.2010 на сумму 2 807 763,77 руб., в том числе НДС 255 251,25 руб.; счет-фактура № 459 от 22.12.2010 на сумму 3 317 512,83 руб., в том числе НДС 301 592,08 руб.; счет-фактура № 462 от 24.12.2010 на сумму 1 938 650,31 руб., в том числе НДС 176 240,94 руб.; накладная № 55 от 11.11.2010 на сумму 2 029 292,25 руб., в том числе НДС 184 481,11 рублей; накладная № 68 от 02.12.2010 года на сумму 1 894 950,42 руб., в том числе НДС 172 268,22 руб.; накладная № 70 от 06.12.2010 на сумму 3 609 540,28 руб., в том числе НДС 328 140,03 руб.; накладная №73 от 09.12.2010 на сумму 392 400,09 руб., в том числе НДС 35 672,74 руб.; счет-фактура № 55 от 11.11.2010 на сумму 2 029 292,25 руб., в том числе НДС 184 481,11 руб.; счет-фактура № 68 от 02.12.2010 на сумму 1 894 950,42 руб., в том числе НДС 172 268,22 руб.; счет-фактура № 70 от 06.12.2010 года на сумму 3 609 540,28 руб., в том числе НДС 328 140,03 руб.; счет-фактура № 73 от 09.12.2010 на сумму 392 400,09 руб., в том числе НДС 35 672,74 руб.; счет-фактура № 72 от 08.12.2010 на сумму 2 810 652,20 руб., в том числе НДС 255 513,84 руб.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Факт поступления семян подсолнечника в адрес общества инспекцией не оспаривается, однако инспекция ссылается на то, что представленные обществом ТТН содержат недостоверные сведения.

Данные нарушения в документах не опровергают осуществление хозяйственных операций по поставке товара, принятие его к учету налогоплательщиком и не лишают его права на налоговый вычет, так как указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС, поскольку товарно-транспортная накладная не относится к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Между тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 г. №8835/10, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суд первой инстанции указал, что договоры перевозки товаров от поставщика покупателю между ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» и обществом не заключались, а товар принимался на складе покупателя (общества), в связи с чем заявитель не мог выступать заказчикам по договорам перевозки.

Подтверждением фактической передачи товара от продавца к покупателю являются накладные формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации (форме товарной накладной ТОРГ-12), утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. №132, в соответствии с которыми делается вывод о том, что товарность сделки документально подтверждена. Нарушений в оформлении документов, по которым товар оприходован (ТОРГ-12) обществом, нет, счета-фактуры оформлены верно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в указанных накладных содержатся сведения о продавце, покупателе, плательщике, о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи о передаче и приемке товара с проставлением печатей организаций, что при оценке в совокупности сведений, указанных в представленных накладных, а также с учетом того, что ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» не отрицают факт поставки товара в адрес общества, позволяет сделать вывод о наличии факта продажи и принятия покупателем товаров.

Довод инспекции о невозможности поставки ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» обществу семян подсолнечника и дальнейшее их использование вне взаимосвязи с хозяйственными операциями с ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку инспекцией не учитывается внутренний процесс приемки товара, производственный цикл и график работы общества, установленный приказом №1-1-п от 11.01.2010, согласно которому за производственные сутки принимается временной период с 07 часов вечера текущего дня по 07 часов следующего дня.

Кроме того, налоговая инспекция не опровергала оприходование семян подсолнечника, отражение их в складском учете и признает факт их дальнейшего использования при производстве.

Произведение расчетов обществом по договорам с ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» в безналичной форме налоговым органом не оспаривается.

Утверждение инспекции о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, который является недобросовестным налогоплательщиком, также не принято судом первой инстанции, так как из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров общество предприняло меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагентов ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение документа, уполномочивающего директоров ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, что в соответствии с рекомендациями, данными Минфином России в письмах от 31.12.2008 №03-02-07/2-231 и от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» не являются фирмами однодневками: ООО «Русский сахар» зарегистрировано налоговым органом 01.07.2005, ООО «Юг-Агростандарт» - 27.06.2008. Поставщик ООО «Русский сахар» мигрировало после осуществления сделок.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала также отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

При этом, проводя выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговая инспекция исследовала хозяйственные операции между обществом и ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» в этот же период по этим же договорам, по которым налоговым органом не заявлено о недобросовестности общества, а расходы в связи с осуществлением этих операций признаны обоснованными решением УФНС России по Ставропольскому краю.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и его контрагента, налоговая инспекция не представила.

Согласно пункту 10 постановления ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал, что таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагент не осуществил поставку товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение инспекции незаконно, нарушает права налогоплательщика и его следует признать недействительным.

Однако суд первой инстанции учел не в полной мере то, что инспекция при описании нарушения при оценке доказательств использует одновременно все ТТН и ТОРГ-12, представленные заявителем, а также материалы встречных проверок поставщиков и субпоставщиков, для цели выявления реальности поставки в адрес заявителя по той схеме последовательных поставок по которой заявлен вычет по НДС, а не рассматривает сделку усечено.

Из анализа представленных заявителем ТТН следует, что поставка в адрес заявителя по ним производится раньше поставки чем по ТОРГ-12. При том, что приобретение семян в указанный период поставщиками заявителя отсутствует, равно как и отсутствует хранение ими семян, как на складе заявителя, так и на других складах, собственные либо арендуемые складские помещения у них отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не учете инспекцией внутреннего процесса приемки товара не обоснован, т.к. в данном случае идет речь не о производственном процессе, а о фактической возможности приобретения семян заявителем в отсутствие такого приобретения их поставщиками в спорные периоды. Справки-расчеты средней цены сырья в которых, со слов заявителя, отражены реальные ТТН, противоречат представленным ТТН. Во всех справках указаны ТТН с несуществующими номерами и датами, против фактически представленных, при этом согласно условий договора поставки (п. 4.2.1.) такие справки являются приложениями к накладным ТОРГ-12.

При этом, заявитель в своем дополнении к заявлению от 06.05.2013 г. делая контррасчет поставки ссылается на ТТН № 408 от 11.12.2010 г., положенную по его мнению в основу ТОРГ-12 № 441 от 11.12.2010 г. Однако ТТН № 408 от 11.12.2010 г. в материалах дела отсутствует. Аналогичное не соответствие указано по поименованным заявителям ТТН №№ 89, 68, 88 в которых по данным заявителя указана дата 14.12.2010 г., однако ТТН с такой датой в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется ТТН ООО «Русский сахар» № 408 от 10.12.2010 г., составление которой, судя из справки-расчета средней цены отрицается. Указанная ТТН также не может являться доказательством поставки по ТОРГ-12 №