Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-15990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 ноября 2013  года                                                                                   Дело № А63-15990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-15990/2012  (судья Филатов В.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г.Георгиевск, ОГРН 1022601171340,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску

о признании частично недействительным решения №07-16/8 от 26.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 31.08.2012 №06-38/015800 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску: Хлыбова Е.С. (доверенность № 02-41/1 от 10.01.2013);

от закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья»: Акинина И.В. (доверенность № 34 от 05.11.2013).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Масло Ставрополья», г. Георгиевск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения выездной налоговой проверки от 26.06.2012 № 07-16/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 888 877 руб., с начисленными пенями в сумме 14 518,72 руб., а также внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, сославшись на незаконность этого решения.

Решением от 01.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску №07-16/8 от 26.06.2012 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ОГРН 1022601171340, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 888 877 руб., пени в сумме 14 518,72 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагент не осуществил поставку товара.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15990/2012 от 01.07.2013 г. в части признания решения инспекции недействительным от 26.06.2012 № 07-16/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 888 877 руб., пени в сумме 14 518,72 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и налоговую отчетность и принять по делу новый судебный акт которым, отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

По мнению апеллянта действия инспекции в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что инспекция не представила доказательства, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 07-16/5 от 26.05.2012 и принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-16/8 от 26.06.2012 с предложением обществу уплатить за 2010 год налог на добавленную стоимость в сумме 1 015 555 руб. и пени в сумме 14 518,72 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 31.08.2012 №06¬38/015800 апелляционная жалоба в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2012 № 07- 16/8 в части доначисления НДС в сумме 888 877 руб. и пени в сумме 14 518,72 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. №16282/11 указано, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего во время совершения операций по спорным правоотношениям) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиям данного пункта Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. №8835/10 указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления ВАС РФ №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно материалам дела, инспекция, по результатам выездной налоговой проверки общества, пришла к выводу о нереальности перемещения товара по некоторым финансово-хозяйственным операциям, связанным с приобретением семян подсолнечника у ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» в 2010 году.

По мнению налогового органа, нереальность финансово-хозяйственных операций подтверждается представленными в ходе проверки недостоверными товарно-транспортными накладными на поставку семян подсолнечника в адрес общества, поскольку поставщики второго звена не имеют