Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А25-325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 октября  2013 года                                                                                 Дело № А25-325/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2013 по делу № А25-325/2013  (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1090918000084, ИНН 0918000766)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН – 1070917003431, ИНН – 0917008346)

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: Махова М.Л. по доверенности от 12.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево – Черкесской Республике: Гашоков У.А. по доверенности № 03-13/00017 от 10.01.2013;

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево–Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.10.2012 № 60.

Решением от 19.07.2013 требования ООО «Эталон» удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево – Черкесской Республике от 12.10.2012 № 60 о привлечении ООО «Эталон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 226 055 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа, наложенного по ч. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 746 763 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа, наложенного по ч. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 297 464 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа, наложенного по ч. 1 ст. 122 НК РФ; признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево – Черкесской Республике просит  решение суда от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 17.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 23.01.2009. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: КЧР, Хабезский район, а. Хабез, ул. У. Хабекова, д. 74, кв. 8.

Управлением Федеральной налоговой службы по КЧР выдана обществу лицензия от 22.07.2009 № Б 065430 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда КЧР от 04.02.2011 по делу № А25-1706/2010 лицензия от 22.07.2009 № Б 065430 аннулирована.

22.09.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии единственным участником общества Берхамовым Р.Ю. решения от 08.09.2011 о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором общества. Решением единственного участника общества от 24.03.2012 ликвидатором назначен Шхагумов З.М.

Инспекцией принято решение от 24.01.2012 № 8 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией общества за период с 23.01.2009 по 22.09.2011 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 23.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 23.01.2009 по 24.01.2012.

24.01.2012 инспекцией вынесено требование о представлении документов.

Решением инспекции № 1 от 14.02.2012 о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции о проведении ВНП № 8 внесены дополнения. В состав проверяющих включены сотрудники полиции: старший оперуполномоченный по ОНП УЭБ и ПК МВД по КЧР полковник полиции Аганов А.Х. и оперуполномоченный по ОВД ОНП УЭБ и ПК МВД по КЧР майор полиции Джео А.М.

Решения № 8 и № 1 и требование о представлении документов от 24.01.2012 получены ликвидатором общества Берхамовым Р.Ю. 29.02.2012.

22.05.2012 инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которую 23.05.2012 получил нарочно ликвидатор общества Шхагумов З.М.

23.07.2012 Инспекцией составлен акт № 41 выездной налоговой проверки общества (т. 1 л.д.74).

30.07.2012 обществу и ликвидатору направлялись уведомления № 422 (прил. № 2 л.д. 119-121), в котором сообщено о назначении даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки и принятия решения по нему на 30.08.2012. Документов, подтверждающих направление и получение обществом уведомлений, суду не представлено.

Решением от 30.08.2012 № 4 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки от 23.07.2012 № 41 до 28.09.2012 (прил. № 2 л.д.123).

Обществом представлены возражения от 29.08.2012 б/н по акту выездной налоговой проверки от 23.07.2012 № 41.

Повторными уведомлениями от 19.09.2012 № 8, 9 и от 20.09.2012 № 10 инспекция извещает ликвидатора и учредителя общества о рассмотрении акта проверки, представленных заявителем возражений и иных материалов проверки на 28.09.2012 в 15.00 (прил. № 2 л.д. 125). Уведомления № 8 и № 9 вручены учредителю Берхамову Р.Ю. под роспись 26.09.2012.

28.09.2012 инспекцией с участием ликвидатора общества Шхагумова З.М. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 28.09.2012 № 16 (прил. 2 л.д. 128).

03.10.2012 обществу направлено уведомление № 465 (прил. № 2 л.д. 130) о вызове общества на 12.10.2012 для подписания и вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки, которое отправлено почтой 04.10.2012.

Инспекцией 12.10.2012 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение № 60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьёй 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложение штрафа в размере 19 041 292 руб., а также пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременную уплату налогов) в размере 17 257 559 руб.

Оспариваемым решением № 60 доначислены: налог на прибыль в размере 43 684 529 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 43 982 738 руб.; НДФЛ в размере 6 535 152 руб.; ЕСН в размере 263 800 руб.; страховые взносы на ОПС в размере 113 600 руб., которые предложено уплатить обществу

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по КЧР с требованием отменить принятое инспекцией решение.

Решением от 10.12.2012 № 105 Управление ФНС России по КЧР решение инспекции оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 153-166).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием о признать его недействительным.

Общество считает, указанное решение незаконным и необоснованным, так как изложенные в нем факты не соответствуют действительности, а сформулированные выводы документально не подтверждены, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо обязательное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)