Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А63-9981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При исследовании описанных выше документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их соответствии указанным требованиям законодательства. Данные материальные расходы кооператива являются обоснованными и документально подтвержденными. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Одновременно с этим, заинтересованное лицо в дополнении к отзыву и в судебном заседании части признает, что затраты на приобретение ТМЦ и услуг у ИП Ольшанского А.А., ИП Бутенко В.И., ООО «Феликс» и ООО «Ставрайс-Агро» не включены кооперативом в налоговый регистр расходов за 2008 год и подлежат учету в качестве затрат за указанный период при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Возражения инспекции о том, что затраты по операциям с ОНО ОПХ «Рассвет», ИП Панариным С.А. и ООО «Интерком» нашли свое отражение в регистре расходов, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам. При исследовании налоговых регистров по учету расходов за 2008 год судом установлено, что указанные выше расходы в них не содержатся. С указанными лицами в течение 2008 года имелись иные операции, расходы по которым включены в налоговый регистр.

Таким образом, указанные выше материальные расходы в сумме 1 602 649 рублей (без НДС) подлежали отражению в 2008 году при расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно подпунктами 4 и 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса налоговая база по ЕСХН может быть уменьшена на расходы, по арендным платежам и расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Заявитель указал, что расходы, понесенные кооперативом за 2008 год на аренду земли в сумме 1 208 757 рублей, на ведение банковского счета и кассовое обслуживание в сумме 303 160 рублей, не были учтены для целей налогообложения.

Представленными в материалы дела документами: договором аренды земельного участка от 10.01.2008 с приложением № 1, расходными кассовыми ордерами и ведомостями по выплате арендных платежей арендодателям, соглашением № 2 к договору банковского счета от 08.05.2008, мемориальными ордерами по оплате услуг банка за выполнение платежей по счету, ведение клиентского счета, выдачу наличных, использование системы «Клиент-Сбербанк», указанные расходы полностью подтверждены и признаются судом обоснованными.

Налоговый орган в данной части возражений также согласился в дополнении к отзыву.

Всего сумма установленная судом не учтенных расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2008 год составила 3 114 566 рублей. Данная сумма подлежала отражению в составе затрат кооператива при расчете налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.6 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСХН доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу положений статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Учитывая вышеизложенное, если часть суммы поступившей предварительной оплаты возвращена покупателю в этом же отчетном периоде, то доход, полученный за данный отчетный период, для целей налогообложения должен определяться без учета возвращенной суммы.

Минфин России в Письме от 23.12.2008 № 03-11-04/1/31 также указал, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.

СПК колхоз им. 1-го Мая заявил, что в течение 2009 года кооперативом неоднократно производились возвраты денежных средств покупателям на общую сумму 5 445 010 рублей, в том числе: ООО «Тренд» - платежным поручением № 3 от 24.02.2009 на сумму 4 500 000 рублей, ООО «Мяспром» - платежным поручением № 9260 от 08.09.2009 на сумму 750 000 рублей, ООО «Маныч» - платежным поручением № 153 от 30.07.2009 на сумму 99 980 рублей, ИП Лаптеву Д.В. – платежным поручением № 242 от 01.09.2009 на сумму 95 030 рублей, при этом корректировка налоговой базы не производилась.

Налоговый орган, исследовав выписки банка, подтвердил отражение данных операций по расчетному счету налогоплательщика.

В материалы дела заявитель в подтверждение доводов о необходимости корректировки налоговой базы по данному эпизоду представил также платежные документы (поручения, выписки банка), подтверждающие перечисление (получение кооперативом) денежных средств от ООО «Тренд», ООО «Мяспром», ООО «Маныч» и ИП Лаптева Д.В., карточки счета 62 «Покупатели и заказчика», а также налоговые регистры, подтверждающие отражение указанных сумм в составе доходов при поступлении средств на расчетный счет.

В итоге доводы налогоплательщика в данной части судом правомерно признаны обоснованными.

Кооперативом указано, что в 2009 году допущены арифметические ошибки при подсчете итогов по регистру материальных расходов и по регистру прочих расходов. Из представленных документов судом установлено, что в регистре учета расходов № 5 (эл/энергия, вода) допущена арифметическая ошибка: при подсчете сальдо в июне с начала года не учтено 1 420 105,26 рубля расходов.

Также в регистре учета прочих расходов № 15 допущена арифметическая ошибка: при подсчете сальдо в мае не учтен оборот за март 2009 года в размере 262 900,22 рубля и апрель 2009 года в размере 1 072 085,16 рубля.

В результате общие расходы по данной причине занижены на 2 755 090 рублей.

Обстоятельства наличия указанных арифметических ошибок, допущенных заявителем при ведении регистров налогового учета, подтверждены налоговым органом в дополнении к отзыву и судебном заседании.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела первичные документы в обоснование расходов, не учтенных при подсчете налогооблагаемой базы в результате допущенных ошибок. В их числе: счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, об оказании услуг водоснабжения и водоотведению, платежные поручения по оплате стоимости оказанных услуг (работ), акты об оказании прочих работ (услуг), товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, и другие.

Понесенные кооперативом расходы в неучтенной в целях налогообложения ЕСХН за 2009 год части на сумму 2 755 090 рублей признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель указал, что в марте 2009 года работникам кооператива была выплачена материальная помощь в сумме 7 434 640 рублей, которая не включена в расходы, а также суммы подоходного налога в размере 788 980 рублей и взносов в ПФ РФ в размере 772 309 рублей. Вместе с этим налогоплательщиком представлены ведомости на осуществление данных выплат работникам. Считает, что выплаченная материальная помощь носит производственный характер и должна учитываться в составе расходов при исчислении ЕСХН на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.5 и статьи 255 НК РФ, поскольку коллективным договором и положением о премировании предусмотрены премии по итогам работы за год на прямую оплату, сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам, которые распределяются между членами хозяйства пропорционально их оплате труда за год по тарифу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пп. 1 ст. 255 НК РФ).

При этом подпунктом 23 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 158-ФЗ).

Предыдущей редакцией данной нормы содержался примерный перечень такой материальной помощи - для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, для беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности.

При рассмотрении подобных споров, применяя предыдущую редакцию подпункта 23 статьи 270 НК РФ, арбитражные суды приходили к выводу о том, что материальная помощь, связанная с выполнением трудовых обязанностей и отвечающая таким критериям расходов, как экономическая обоснованность и документальная подтвержденность, произведенная на основании коллективного и трудовых договоров, приказов за добросовестный труд, за выполнение особо важных заданий, за расширенный объем работ, а также по иным показателям выполнения трудовых обязанностей, подлежала включению в составе расходов при расчете налога (постановления ФАС Уральского округа от 11.05.2006 № Ф09-3490/06-С7, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 № Ф04-949/2006, ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 № А44-3851/2005-9).

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены приказы руководителя на выплату в марте 2009 года материальной помощи работникам.

Суд правомерно счел, что редакция статьи 270 Кодекса, действующая с 01.01.2009, не позволяет относить в 2009 году данный вид выплат в состав расходов независимо от их характера. На этом основании доводы заявителя отклоняются судом как не соответствующие закону.

По вопросу не включения НДФЛ в расходы инспекция пояснила, что согласно предоставленной кооперативом по требованию к акту проверки справке по заработной плате с отражением фактически выплаченной заработной платы, сумм начисленного и уплаченного НДФЛ, а также журналу по счету 68 «Расчеты по налогам с бюджетом», главной книге по счетам 70 «Расчеты по оплате труда», 69/2 «Расчеты по пенсионному обеспечению», налоговому регистру № 13 по расходам отражающим НДФЛ, ОПС и другие налоги, установлено, что сумма начисленного НДФЛ за март составила 1 040 264 рубля и полностью отражена в составе затрат по регистру № 13 по мере уплаты в бюджет: в марте - в размере 222 957 рублей и 753 093 рублей, в апреле - в размере 12 777 рублей и 51 437 рублей. Уплаченный НДФЛ отражен кооперативом в расходах в полном объеме за все периоды проверки, что подтверждается регистром расходов № 13, лицевым счетом налогоплательщика, справкой по заработной плате.

Согласно главной книге предприятия по дебету счета 69/2 «Расчеты по пенсионному обеспечению» отражены уплаченные взносы в пенсионный фонд и составили соответственно по месяцам: 554 206 рублей, 1 343 304 рубля, 230 781 рубль, 975 577 рублей, 303 918 рублей, 240 764 рубля, 416 402 рубля, 871 859 рублей, 269 710 рублей. В марте начислено в ПФ 975 577 рублей, оплачено в апреле в сумме 975 577 рублей, в том числе накопительная часть в сумме 284 878 рублей и страховая часть в сумме 690 699 рублей, что отражено налогоплательщиком в регистре № 13. Таким образом, все перечисленные суммы взносов в ПФ РФ отражены налогоплательщиком в расходах в полном объеме.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Всего сумма установленная судом не учтенных расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2009 год составила 8 200 100 рублей (5 445 010 + 2 755 090). Данная сумма подлежала отражению в составе затрат кооператива при расчете налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, иначе решение о доначислении сумм налогов, а также применении налоговой санкции, не будет достоверным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел решение налогового органа в оспариваемой части несоответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Частичное отклонение доводов заявителя (расходы на приобретение квартиры для руководителя, выплата материальной помощи работникам) не влияет на размер удовлетворенных требований, поскольку сумма установленных в судебном заседании не учтенных расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2008 и 2009 годы, 3 114 566 рублей и 8 200 100 рублей соответственно, значительно превышает сумму непринятых затрат на приобретение квартиры руководителю предприятия в размере 1 150 000 рублей.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом