Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А63-9981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 октября  2013 года                                                                                 Дело № А63-9981/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября    2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу № А63-9981/2012  (судья Д.Ю. Костюков)

по  заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени 1-го Мая, с. Журавское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН 1022602423568, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, о признании недействительным решения налогового органа от 27.01.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в сумме 3 542 578 рублей, начисления пени по ЕСХН в сумме 295 430,53 рубля, начисления штрафных санкций по ЕСХН в сумме 354 258 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю: Казыева Р.И. (доверенность № 11 от 22.01.2013), Пастухов Н.И. (доверенность № 12 от 22.01.2013);

от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени 1-го Мая: Грошев С.И. (доверенность от 21.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени 1-го Мая (далее – СПК колхоз им. 1-го Мая) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю от 27.01.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в сумме 3 542 578 рублей, начисления пени по ЕСХН в сумме 295 430,53 рубля, начисления штрафных санкций по ЕСХН в сумме 354 258 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.01.2013 произведена замена заинтересованного лица на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по СК путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.

Решением от 30.05.2013 требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени 1-го Мая удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК колхоз им. 1-го Мая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 30.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СПК колхоза им. 1-го Мая просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю в соответствии с решением заместителя руководителя инспекции от 21.09.2011 №1929 проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК колхоза им. 1-го Мая по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2011 № 27, согласно которому установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком использовано право предоставления письменных возражений и документов, подтверждающих обоснованность представленных возражений, в которых налогоплательщик выразил свое несогласие с результатами выездной налоговой проверки, отраженными в акте.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений СПК колхоза им. 1-го Мая заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю Шейкиной В.Н. в присутствии представителей кооператива вынесено решение от 27.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 3 542 578 рублей, начислены пени в сумме 295 430,53 рубля и штрафные санкции в сумме 354 258 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 20.04.2012 № 07-20/007427, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Указанные суммы налоговых доначислений в полном объеме уплачены налогоплательщиком 18.05.2012 и 23.05.2012 в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету кооператива.

Не согласившись с решением инспекции от 27.01.2012 №1, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы, у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде кооператив применял систему налогообложения в виде ЕСХН в соответствии с главой 26.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов для исчисления ЕСХН определен статьей 346.5 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

При проведении проверки налоговым органом включена в доходы организации стоимость общественного питания работников, занятых на сельскохозяйственных работах, на общую сумму 5 281 512 рублей, в том числе: за 2008 год – 1 566 390 рублей (стр. 3-4 решения); за 2009 год – 1 908 458 рублей (стр. 11 решения); за 2010 год – 1 806 664 рублей (стр. 20 решения).

Указанные выводы налоговым органом произведены на основе представленных налогоплательщиком материальных отчетов по столовой в разрезе бригад, а также главной книги предприятия.

Налогоплательщик считает, что данная сумма необоснованно включена в доходы по ЕСХН, поскольку представляет собой стоимость общественного питания работников колхоза, занятых на сельскохозяйственных работах.

Налоговый орган настаивает, что указанные суммы являются выручкой от реализации продукции и поэтому должны быть включены в доходы при определении налогооблагаемой базы ЕСХН.

В соответствии подпунктом 22 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на определенные расходы, к числу которых отнесены расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

Соответственно, для целей налогообложения колхоз вправе принимать расходы на питание работников, привлеченных для сельскохозяйственных работ.

Налогоплательщиком пояснено, что работники, работающие в полевых условиях, лишены возможности в обеденный перерыв получить питание, проследовав в место постоянного проживания или в общественную столовую, в связи с удаленностью от указанных объектов, также они не могут принести продукты питания с собой, поскольку в полевых условиях невозможно сохранить свежесть продуктов из-за высокой температуры и отсутствия соответствующих условий хранения, таким образом, в случае, если работодатель не обеспечит необходимого питания работников непосредственно в полевых условиях, возникает угроза их здоровью.

Суд первой инстанции правомерно счел выводы инспекции по данному эпизоду не соответствующими закону, поскольку право кооператива на уменьшение полученных доходов на указанные расходы прямо предусмотрено подпунктом 22 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ. Кроме того, пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лиц), а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку расходы на питание работников занятых па сельскохозяйственных работах для целей налогообложения отнесены к расходам организации, равно как и расходы на обеспечение работников спецодеждой, инструментами и т.п., для целей налогообложения не возникает перехода права собственности и, соответственно, реализации.

Отношения по предоставлению бесплатного питания указанным сотрудникам являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Стоимость питания является формой оплаты труда в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса РФ.

Налоговым органом подтверждено, что кооператив включил стоимость питания работников в совокупный доход работников в целях исчисления единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ и налога на доходы физических лиц. Правомерность отнесения налогоплательщиком стоимости питания работников к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСХН, налоговый орган не оспаривает.

На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение налоговым органом в состав доходов организации стоимости общественного питания работников, занятых на сельскохозяйственных работах, за периоды 2008 - 2010 годов на общую сумму 5 281 512 рублей не соответствует закону.

Судом установлено, что согласно приказу № 59/г-п от 09.08.2010 «О выдаче натуроплаты работникам», выписки из протокола заседания правления СПК колхоза им. 1 Мая № 13/б от 31.07.2010, а также платежных ведомостей на выдачу натуроплаты в феврале, апреле, августе 2010 года налогоплательщиком отражена в налоговых регистрах расходов выданная натуроплата работникам предприятия на общую сумму 24 449 232 рубля.

В результате проведенной проверки указанная сумма включена налоговым органом в доходы кооператива, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2010 год.

В обоснование данного вывода инспекция указала, что при выдаче натуроплаты работникам хозяйства налогоплательщик отразил данную операцию в бухгалтерском учете проводками Дт сч. 70 – Кт сч. 90, т.е. отразил реализацию продукции и, следовательно, в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 и пункта 2 статьи 249 НК РФ, получив доход от выданной натуральной оплаты труда, кооператив не отразил в налоговых регистрах доходов выданную натуроплату, занизив доходы на сумму 24 449 232 рубля (стр. 18 решения).

Заявитель, оспаривая решение инспекции в данной части, настаивал, что дохода, в смысле, придаваемом статьей 249 НК РФ, у организации не возникло, и поэтому позиция налогового органа является незаконной.

Статьей 249 Кодекса определено, что