Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-4985/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4985/2009

02 октября  2013 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года по делу № А63-4985/2009,

по заявлению     общества с ограниченной   ответственностью «Крепость», г. Железноводск, ОГРН 1022603425404,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, ОГРН 1042600779990,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставро­поль, ОГРН 104260032991,

о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 09-43/11 в части доначисле­ния налога на добавленную стоимость в суме 10 119 267,44 руб., пени в размере 2 861 780,33 руб., штрафных санкций в размере 1 780 402,20 руб., налога на доходы физических лиц в размере 156 328 руб. с начисленными на эти суммы пенями и штрафами в размере 156 328 руб. за 2005 - 2007 годы, 55 838, 34 руб. пени, 23 477 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании

от  общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - Жукова М.Н. по доверенности от 05.03.2013 (в материалах дела);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – Довгалева Н.А. по доверенности от 09.01.2013 (в материалах дела) и Калинина Н.П. по доверенности от 24.09.2013 № 42.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 № 09-43/11 в части доначисления 10 119 267 руб. 44 коп. НДС за 2005 - 2007 годы, 2 861 780 руб. 33 коп. пеней, 1 780 402 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 68 245 руб. 21 коп. налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, 13 649 руб. 04 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, НДФЛ налогового агента с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, в размере 156 328 руб. за 2005 - 2007 годы, 55 838 руб. 34 коп. пеней, 23 477 руб. штрафа по статье 123 Кодекса (уточненные требования - т. 18, л. д. 41).

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 решение от 10.03.2009 № 09-43/11 в части доначисления 10 119 267 руб. 44 коп. НДС, 2 861 780 руб. 33 коп. пеней, 1 780 402 руб. 20 коп. штрафа, 68 245 руб. 21 коп. налога на прибыль, 13 694 руб. 04 коп. штрафа, 156 328 руб. НДФЛ, 55 838 руб. 34 коп. пеней, 23 477 руб. штрафа по статье 123 Кодекса признано недействительным. В части отказа от требований производство по делу прекращено. С налоговой инспекции в доход бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения от 10.03.2009 № 09-43/11 о доначислении 68 245 руб. 21 коп. налога на прибыль, 13 694 руб. 04 коп. штрафа. Решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания с налоговой инспекции в доход бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 № 09-43/11 в части НДС и НДФЛ (по эпизоду уплаты за работников стоимости услуг и погашения кредитов), соответствующих пеней и штрафов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.03.2009 № 09-43/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 119 267 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, 1 780 402 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 2 861 780 руб. 33 коп. пени. Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 № 09-43/11 в части доначисления 156 328 рублей 00 копеек НДФЛ, 55 838 руб. 34 коп. пеней и 23 477 руб. штрафа по статье 123 Кодекса оставлены без рассмотрения.

Постановлением  ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение суда первой инстанции от 03.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2011 по делу № А63-4985/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом указано, что судами не проверен довод налоговой инспек­ции о том, что налогоплательщиком дважды заявлены вычеты по одним и тем же счетам-фактурам, при этом по результатам выездной проверки часть налоговых вычетов признана обоснованной. Суды не исследовали, представлялись ли в налоговую инспекцию счета-фактуры, представленные обществом в суд. Данные противоречия судом не устранены. Ука­зав, что суммы вычетов по НДС, заявленные в налоговых декларациях общества в соответст­вующих налоговых периодах за 2005 - 2007 годы соответствуют суммам вычетов по НДС, указанным в представленных счетах-фактурах, первичных документах, и подтверждают пра­во общества на применение налоговых вычетов в суммах, не превышающих размер заявлен­ного вычета по НДС в декларациях за 2005 - 2007 годы, суды неправомерно рассчитали сум­му НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику путем сложения незадекларирован­ных по отдельным налоговым периодам сумм вычетов НДС и сумм вычетов НДС, по кото­рым налогоплательщик представил документы на вычет в размере меньшем, чем указано в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость отдельно по каждому налоговому периоду исследовать перечень счетов-фактур, по которым НДС заявлен к вычету по налоговой декларации соответствующего налогового периода; выяснить какие из них приняты налоговой инспекцией и какие не приняты; установить, какие счета-фактуры пред­ставлены обществом в суд.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края истцом были уточнены исковые требования в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 № 09-43/11 в части доначисления 156 328 рублей 00 копеек НДФЛ, 55 838 руб. 34 коп. пеней и 23 477 руб. штрафа по статье 123 Кодекса. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в суме 10 119 267,44 руб., пени в размере 2 861 780,33 руб., штрафных санкций в размере 1 780 402,20 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций в виду отсутствия у него первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных); также не представлены доказательства оприходования товара в том либо ином налоговом периоде. Кроме прочего в виду отсутствия в период налоговой проверки журналов регистрации счетов-фактур и книг покупок невозможно достоверно соотнести заявленный к вычету налог с тем либо иным налоговым периодом и определить размер вычета.  

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и документы, подтверждающие правомерность предъявленных вычетов, предоставленные им в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от налоговой инспекции поступило ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой бухгалтерской экспертизой документов. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представление материалов бухгалтерской экспертизы являются допустимыми доказательствами, при этом оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции   подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению   по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2005-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2009 № 09-43/4 и принято решение от 10.03.2009 № 09-43/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу за 2005-2007 годы доначислены 10 119 267 рублей 44 копейки НДС, 2 861 780 рублей 33 копейки пени,               1 780 402 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 156 328 рублей НДФЛ, 55 838 рублей 34 копеек пени, 23 477  рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю исх. № 14-17/007715 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции  от 10.03.2009 № 09-43/11 оставлено без изменения в оспариваемой части по доначислению НДС.

Основанием доначисления к уплате обществом суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2005-2007 годы, в сумме 10 119 267 рублей 44 копеек явилось отсутствие у общества в полном объеме счетов - фактур, регистров учета (книги покупок, книги продаж, книги регистрации счетов - фактур) за 2005-2007 годы и несовпадение счетов-фактур с налоговыми периодами, по которым в налоговых декларациях обществом заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 – 2007 годах общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не исполнило обязанности по ведению журналов выставленных и полученных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в сроки, установленные данным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы