Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А63-11099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полезных ископаемых открытым способом», утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74, так как статьей 339 Кодекса не предусмотрено определение количества добытого полезного ископаемого с учетом коэффициента разрыхления.

При этом реализацию полезных ископаемых сторонним организациям налогоплательщик производит в разрыхленном состоянии в виде песка и щебня. Заявленные обществом в налоговой декларации показатели, такие как количество добытого полезного ископаемого несопоставимы с документально подтвержденными обществом объемами реализации добытого полезного ископаемого.

В связи с вышеизложенным количество добытой полезного ископаемого налогоплательщик обязан был учитывать в разрыхленном состоянии. Указанная позиция суда поддержана судебной практикой (определение ВАС от 30.06.2010 № ВАС-8342/10).

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с техническим проектом Крестьянского участка Ипатовского месторождения песчаников добытым полезным ископаемым в твердом состоянии является песчаник и бутовый камень, а в разрыхлённом состоянии – песок и щебень. Общество реализовало полезные ископаемых в виде щебня и песка, что подтверждено также первичными документами (товарными накладными), представленными в материалы дела (т. 8 л. д. 1-154, т. 9 л. д. 1-107, т. 9 л. д. 1 – 242).

Следовательно, количество добытого песчаника, бутового камня в целях исчисления налоговой базы по НДПИ должно быть учтено обществом в разрыхленном состоянии в виде полученного объема щебня и песка. Поскольку общество не вело такой учет при определении добытого полезного ископаемого, налоговый орган правомерно ссылается на данные налогоплательщика об объеме реализации добытых полезных ископаемых (как установлено проверкой и не опровергнуто обществом в ходе судебного слушания, объем добытых полезных ископаемых эквивалентен объему реализованных полезных ископаемых).

Судом правомерно  не приняты в качестве обоснованных доводов возражения общества по вопросу неправомерности включения в налоговую базу всего объема реализованных полезных ископаемых в связи с тем, что инспекцией, по мнению заявителя, не учтены объемы покупных полезных ископаемых. Из представленных обществом в суд 29.08.2012 расшифровок реализации добытых полезных ископаемых (т. 12 л. д. 1 – 86) видно, что налогоплательщик отдельными столбцами выделил так называемые «покупные» полезные ископаемые. В тексте настоящего решения выше указано на не подтверждение довода общества о том, что им реализованы, в том числе, покупные полезные ископаемые: отсутствие доказательств покупки у сторонних организаций и предпринимателей полезных ископаемых, непредставление первичных документов, договоров, расходных кассовых документов на оплату покупных товаров, противоречие в свидетельских показаниях директора общества, отсутствие учета доходов и расходов на совершение хозяйственных операций по закупке у сторонних организаций определенных объемов полезных ископаемых). Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для принятия не подтвержденных документально расчетов налогоплательщика в качестве доказательства добычи определенного количества полезных ископаемых.

Довод общества о том, что количество добытых полезных ископаемых соответствует сведениям, указанным в форме № 5-ГР (т. 12 л. д. 87 -93) и не может быть больше учетных цифр, судом также не принят во внимание, поскольку в указанных формах статистической отчетности отражаются сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых, находящихся в карьере, но не добытых.

По тем же основаниям не приняты в качестве доказательства фактического объема добытых полезных ископаемых справки ООО «Кавказпроект» (т. 12 л. д. 94 -129), поскольку учет объема горно-добычных и вскрышных работ маркшейдером ведется в плотном теле, а добытые полезные ископаемые должны быть учтены в разрыхленном состоянии.

Из изложенного следует, что материалами налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что учет количества добытых полезных ископаемых в целях учета и декларирования в течение 2008 – 2010 годов налогоплательщиком не велся. Представленные в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки налоговые декларации по НДПИ содержат сведения о добытых полезных ископаемых, основанные на данных маркшейдерского учета, тогда как выручка от реализации полезных ископаемых получена обществом с реального объема разрыхленных полезных ископаемых. Расчетный метод налоговым органом не был применен, так как сведения для исчисления базы НДПИ взяты из первичных документов и данных бухгалтерского учета непосредственно общества и основаны на данных фактического объема добытых полезных ископаемых, имеющихся у налогоплательщика. При этом при определении объемов добытых полезных ископаемых инспекцией не применялись какие-либо расчеты с использованием сведений, не присущих налогоплательщику, но приняты данные об объемах, указанные в товарных накладных общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссы-лается как на основание своих требований и возражений и должно раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, общество, указывая на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДПИ, не представляет доказательств неправомерного учета самим обществом объема реализованных, равно как и добытых им полезных ископаемых. Доводы общества о несоответствии выводов налогового органа о занижении объемов добытых полезных ископаемых противоречат первичным документам общества, подтверждающим реализацию указанных объемов полезных ископаемых.

Кроме того, при расчете налоговой базы по НДПИ инспекцией правомерно учтены такие показатели, как реализация всего добытого полезного ископаемого и услуг, из которых вычтены подтвержденные объемы приобретенных товаров, а также объемы реализации услуг. Таким образом, налоговым органом произведен расчет доходов от реализации добытого полезного ископаемого, услуг в расшифровке к акту проверки (т. 5 л. д. 75 – 112). Указанный расчет соответствует доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 – 2010 годы (т. 7 л. д. 1 – 142).

Судом также правомерно отклонен довод общества о том, что фактическая себе-стоимость добытых полезных ископаемых составляет в среднем с учетом всех затрат 87,11 руб., что гораздо ниже фактической цены реализации полезных ископаемых (т. 15 л. д. 68 – 161). Указанное обстоятельство не влияет на расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Довод налогоплательщика о том, что при определении налоговой базы им не учитывались расходы и потери, не может повлиять на сумму доначисленного по результатам выездной проверки налога, поскольку налоговым органом в качестве составляющих расчета налоговой базы приняты объем реализованных полезных ископаемых (то есть, фактический объем полезных ископаемых за вычетом потерь) и цены реализации, сложившиеся у налогоплательщика.

В связи с изложенным в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено занижение налоговой базы:

в 2008 году всего на сумму 3 521 668,00 руб., в том числе: в феврале – на 74 730,00 руб., в марте – на 161 406,00 руб., в апреле – на 9 065,00 руб., в мае – на 172 215,00 руб., в июне – на 492 820,00 руб., в июле – на 186 422,00 руб., в августе – на 290 850,00 руб., в сентябре – на 823 484,00 руб., в октябре – на 863 500,00 руб., в ноябре – на 234 873,00 руб., в декабре – 212 483,00 руб.;

в 2009 году всего на сумму 4 027 921,00 руб., в том числе: в январе – на 1210,00 руб., в феврале – на 40 663,00 руб., в марте – на 152 043,00 руб., в апреле – на 128 888,00 руб., в мае – на 224 728,00 руб., в июне – на 673 820,00 руб., в июле – на 383 237,00 руб., в августе – на 279 857,00 руб., в сентябре – на 326 607,00 руб., в октябре – на 571 395,00 руб., в ноябре – на 684 881,00 руб., в декабре – 560 592,00 руб.;

в 2010 году всего на сумму 1 992 150,00 руб., в том числе: в январе – на 81 356,00 руб., в феврале – на 14 434,00 руб., в марте – на 144 414,00 руб., в апреле – на 1,00 руб., в мае – на 56 975,00 руб., в июне – на 240 666,00 руб., в июле – на 69 878,00 руб., в августе – на 11 640,00 руб., в сентябре – на 552798,00 руб., в октябре – на 639 185,00 руб., в ноябре – на 75 893,00 руб., в декабре – 104 910,00 руб.

Ставка налога составляет 5,5%. Всего по результатам проверки исчислено к уплате 524 797,00 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в том числе: за 2008 год налога на добычу полезных ископаемых всего с учетом налоговых периодов составила 193 691,00 руб., за 2009 год – 221 536,00 руб., за 2010 год – 109 570,00 руб. При этом в основу расчета налогового органа положена стоимость добытых полезных ископаемых.

Расчеты доначисленных сумм налогов (т. 5 л. д. 75 – 120) исследованы судом. Расчеты основаны на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки, а именно, первичных документах, отчетах и декларациях общества, в том числе, с учетом данных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

На основании изложенного следует, что решение налогового органа № 46 от 29.12.2011 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, всего в сумме 524 797,00 руб. соответствует главе 26 НК РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «Материалы».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе налоговой проверки установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 524 797,00 руб., в связи с этим штраф за неуплату налога составляет 104 959,00 руб. (524 797,00 руб.*20%). С учетом смягчающих обстоятельств оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 52 479,00 руб.

В части указанного штрафа решение налогового органа также соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя.

В соответствие со статьей 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 75 указанного Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом при вынесении решения учтены указанные положения и произведен расчет пени на сумму доначисленного к уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132 130, 00 руб. по состоянию на 29.12.2011. Расчет произведен с учетом состояния расчетов и доначисленных за налоговые периоды сумм налога (т. 1 л. д. 59 –т 62). Указанный расчет не оспорен налогоплательщиком, исследован судом и приобщен к материалам дела. Решение в части доначисления пени в размере 132 130,00 руб. соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Материалы» о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 46 в части доначисления к уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 524 797,00 руб., пени в размере 132 130,00 руб. по состоянию на 29.12.2011, штрафа в сумме 52 479,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на основании норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, общество просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 07.20/007847 от 27.04.2012 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Материалы» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю от 29.12.2011 № 46.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному норматив-ному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества свидетельствуют о несогласии с решением нижестоящей налоговой инспекции.

В заявлении общества не указаны основания для признания решения управления недействительным, в том числе не представлены доказательства нарушения прав налогоплательщика обжалуемым решением. Вместе с тем решением управления решение налогового органа от 29.12.2011 № 46 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Обжалуемым решением не доначислены к уплате суммы налогов, пени, штрафов, не производятся взыскания налогов. При вынесении указанного решения вышестоящий налоговый орган не нарушил процедуры рассмотрения жалобы на решение налогового органа.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по