Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А25-2331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 АПК РФ). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, ООО «МРЦ» вменяется в вину создание дискриминационных условий в отношении исполнителей услуг ЖКХ.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не установлено совершение ООО «МРЦ» каких-либо конкретных действий, вследствие которых были созданы неравные условия для исполнителей услуг ЖКХ. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ОАО «УКЖХ г.Черкесска», ООО «УЖХ № 1» и ООО «УЖХ № 2» невыгодных для них условий договора, либо создание каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих их интересы, а равно заключение с одними хозяйствующими субъектами договора, на условиях отличных от аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - создание дискриминационных условий для исполнителей услуг ЖКХ, что исключает квалификацию действий общества по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Делая вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства, комиссия УФАС по КЧР не учло вышеназванные обстоятельства.

Ресурсоснабжающие организации (ОАО «Водоканал», ОАО «Черкесские городские электрические сети», ООО «Тепловые сети», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Контролер», ООО «РКЦ № 1», ООО «РКЦ № 2») в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не считают свои права каким-либо образом ущемленными установлением обществом различных цен вознаграждения по договорам по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, поскольку по этим договорам выполняется различный объем услуг, установленные договорами цены оправдывают себя за счет существенного повышения процента собираемости платы за коммунальные ресурсы.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска», ООО «Управление жилищного хозяйства № 1», ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» о принудительном заключении обществом договоров правомерно отклонены судом первой инстанции в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании обществом условии договоров.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как противоречащее Закону и нарушающее права общества правомерно признаны обоснованными.

Незаконность решения антимонопольного органа о признании ООО «МРЦ» нарушившими антимонопольное законодательство влечет признание незаконным, вынесенного на его основе предписания № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Проанализировав вышеприведенные нормы, на основании имеющихся материалов дела, суд правильно установил, что в действиях общества отсутствуют нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «МРЦ» о признании недействительными решения и вынесенного на его основе предписания антимонопольного органа от 03.10.2012 по делу № 41, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерны и подлежат удовлетворению (выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичному делу №А25-464/2010 постановление ФАС СКО от 13.07.2012).

Общество так же просило суд признать незаконным и отменить постановление УФАС по КЧР от 25.02.2012 № 364-2/3 о привлечении ООО «МРЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде 737 500 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 № 364-2/3 антимонопольным органом в отношении ООО «МРЦ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 14-а, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 737 500 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (л.д.6-11, т.6).

Поскольку основанием привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 03.10.2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции, суд правомерно признал требования общества о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности от 25.02.2013 № 364-2/3 подлежащими удовлетворению. Недействительность оспариваемого решения УФАС по КЧР указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013 по делу № А25-2331/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013 по делу              № А25-2331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         З.М. Сулейманов