Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А25-2331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

В соответствии с Порядком № 220 определение продуктовых границ рынка, определение перечня действующих на нем субъектов являются основополагающими этапами анализа рынка.

Из аналитического отчета антимонопольного органа следует, что при проведении анализа продуктовые границы рынка определены как сбор (прием) платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, а также за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (предоставление в наем), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (услуги ЖКХ). Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на анализе предмета договоров, на основании которых осуществляется оказание услуги по приему платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 определение товара может быть определено не только на основании условий договора, заключенного в отношении товара, но и на основе общероссийских классификаторов видов экономической деятельности. Объектами классификации в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются виды экономической деятельности. В процессе проведения данного анализа установлено, что фактически услуги по сбору (приему) платежей физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги оказываются на основании ОКВЭД 65.12 кредитными организациями и платежным агентом ООО «РКЦ». Услуги по сбору (приему) платежей оказываются и иными хозяйствующими субъектами ФГУП «Почта России», ООО «Первое ЖКУ», ЗАО «К-Чгаз». Окончательно продуктовые границы рынка определены в виде сбора (приема) платежей от физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

В аналитическом отчете антимонопольным органом определены географические границы товарного рынка как оказание услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц с учетом специфики оказания «услуг ЖКХ» максимально приближено к фактическим районам продаж (местоположения исполнителей) «услуг ЖКХ». Для получения сопоставимых данных для проведения анализа географические границы товарного рынка сбора (приема) платежей физических лиц за коммунальные ресурсы и услуги установлены в пределах административных границ муниципального образования г.Черкесска. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке сбора (приема) платежей физических лиц за коммунальные ресурсы и услуги, включены хозяйствующие субъекты, осуществлявшие эту деятельность в пределах определенного временного интервала исследования с 01.01.2009 по 30.06.2011.

Расчет общего объема товарного рынка за период времени с 01.01.2009 по 30.06.2011 включительно в продуктовых и географических границах (административные границы г.Черкесска) рынка сбора (приема) платежей от физических лиц – жителей г.Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги и расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществлен на основании объема продаж (объема оказанных возмездных услуг по сбору (приему) платежей) произведен на оснований полученных от действующих на товарном рынке хозяйствующих субъектов данных об объеме собранных денежных средств. Согласно результатов проведенного анализа рынка ООО «МРЦ» включено в Реестр в соответствии с укрупненной классификацией видов экономической деятельности по Разделу J «Финансовая деятельность», ОКВЭД 65.12, наименование услуг: «услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги» в географических границах рынка г.Черкесска.

В соответствии с п. 6.1 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

В оспариваемом решении Управления от 03.10.2012 исследование товарных рынков за услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» не произведено. Отсутствуют сведения о том, что доли ООО «МРЦ» на соответствующих товарных рынках по сравнению с проведенным Управлением в 2011 исследованием изменились, в отношении деятельности по приему платежей на этих товарных рынках общество в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, не занесена.

В связи с этим условия договоров ООО «МРЦ» с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» связанные с установлением дифференцированных цен не могли служить Управлению основанием для вывода о наличии нарушения предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги какая – либо дифференциация стоимости услуг общества по отношению к заказчикам (принципалам) в исследованный Управлением период отсутствовала, что следует из оспариваемого решения и аналитического отчета антимонопольного органа.

Более того, ни в аналитическом отчете, ни в решении комиссия антимонопольного органа не указала виды товаров (свет, вода, газ, мусор, тепло), с учетом заключенных хозяйствующими субъектами договоров, что также препятствует дифференциации по стоимости оказанных услуг, что влияет на определение продуктовых границ товарного рынка.

Также не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» сам использованный Управлением принцип сравнения стоимости услуг общества в отношениях с различными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых на разных товарных рынках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд исходил из того, что нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Таким образом, факт установления хозяйствующим субъектом экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар следует оценивать применительно к конкретному товарному рынку, на котором соответствующий субъект занимает доминирующее положение. То есть данное нарушение не может быть установлено путем сравнения положений договоров, заключенных хозяйствующим субъектом с контрагентами, действующими на разных товарных рынках, поскольку такое сравнение не будет отвечать критериям, установленным статьями 5 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление установило факт доминирования общества на товарных рынках – за услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги. Между тем, Управлением не установлено доминирующее положение общества в отношении товарного рынка (ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», УКЖХ г.Черкесска, ООО «Кавказрегионгаз» и.т.д.).

Вмененные оспариваемым решением и предписанием Управления действия ООО «МРЦ» при заключении как прямых договоров с исполнителями услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, так и договоров с субагентами, агентами (принципалами) по установлению во взаимоотношениях с ОАО «ЧГЭС», ОАО «Водоканал», ООО «Кавказрегионгаз», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «РКЦ - 1», ООО «РКЦ - 2» иных процентов вознаграждения, нежели чем по договорам с ОАО «УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП «САХ», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» не могут быть квалифицированы в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», допущенного на рынке предоставления услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении договорных отношений ООО «МРЦ» соответственно с перечисленными выше хозяйствующими субъектами субагентами, агентами (принципалами).

При этом вывод антимонопольного органа о том, что условия заключенных ООО «МРЦ» договоров с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП «САХ», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» являются аналогичными, не имеет значения для целей установления нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.к. эти договоры заключены на разных товарных рынках и, соответственно, в отношении разных товаров применительно к определению этих понятий в законодательстве о защите конкуренции.

Таким образом, ни по условиям самих договоров, ни по содержанию нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность (Гражданский кодекс Российской Федерации), ни по группировкам общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, предусмотренные договорами, услуги общества по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги на стадии предварительного определения товара в соответствии с Порядком не могут охватываться продуктовыми границами товарных рынков, в отношении которых общество приказом Управления № 275/09 от 20.12.2011 внесена в соответствующий Реестр.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не накладывает на него ограничений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление обществом различной стоимости размера вознаграждения своих услуг по договорам по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» необоснованно квалифицировано Управлением в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отношении приведенных в оспариваемом решении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц денежных средств за коммунальные ресурсы, заключенных с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» факт установления обществом дифференцированных цен по отношению к разным контрагентам за один и тот же период в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения.

В части совершения обществом действий, запрещенных п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции судом установлено  следующее.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт