Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основной долг и санкции.

При этом по результатам анализа кредиторской задолженности временным управляющим не были выявлены обязательства, возникновение которых может быть оспорено, а также обязательства, исполнение которых можно осуществить в рассрочку (страницы 26-27 анализа).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении анализа финансового состояния ОАО «Содружество» нарушений пунктов 5, 8, пункта 2 Приложения № 2, пунктов 2, 6, 11, 15, 20, 21 Приложения № 3 временным управляющим допущено не было, анализ проведен полностью в соответствии с Правилами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии в анализе информации о кредиторе МУП «Водоканал», не исследовании договора уступки прав № 01-10 от 01.12.2009, заключенного с ООО «Альянс», в связи с тем, что не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что указанные недостатки могли повлиять на выводы, сделанные арбитражным управляющим в финансовом анализе.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в анализе информации об исследовании договора цессии от 01.04.2009, заключенного между ЗАО «Аптайм» и ООО «Спектр-Плюс», судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку вследствие переуступки кредиторской задолженности ОАО «Содружество» от одного лица к другому сумма кредиторской задолженности не изменилась, поменялось лишь лицо, обладающее правом требования.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителей жалоб о том, что решения на собрании кредиторов принимались доминирующим кредитором ООО «Спектр плюс» и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, а также разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В связи с вынесением арбитражным судом определением от 24.12.2012 (объявление резолютивной части определения) о включении требований ООО «Спектр плюс» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Спектр плюс» имело право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, что отвечает требования Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган на собрании от 01.02.2013 представил ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Содружество», предложив включить в повестку дня дополнительный вопрос о переносе собрания кредиторов на более поздний срок, по которому общим собранием принято решение: «не включать в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Содружество» дополнительный вопрос».

Как установлено судом, в дальнейшем уполномоченный орган не голосовал по вопросам повестки дня; бюллетени уполномоченного органа по всем вопросам повестки дня признаны недействительными по причине того, что уполномоченный орган не участвовал в голосовании.

Решение о принятии соответствующего ходатайства в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу указанных норм права конкурсный кредитор вправе проголосовать по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов как «за», так и «против», иначе теряется сам смысл голосования, поскольку голосование предполагает как положительное, так и отрицательное мнение кредитора по поставленному на голосование вопросу.

Из представленных документов следует, что собрание кредиторов 01.02.2013 проведено при наличии 100 % от общего числа кредиторов, а решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о том, что баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право, не является нарушением прав и законных интересов кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом и должником доказательства в обоснование заявленных требований о признании решений общего собрания кредиторов недействительными, правомерно пришел к выводу, что  указанными лицами не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доказательства о том, каким образом каждое из принятых собранием кредиторов решение нарушило права и законные интересы, как уполномоченного органа, так и должника, а указывая на то, что каждое решение вытекает одно из другого и являются следствием первого (принятия к сведению отчета о деятельности временного управляющего и финансового состояния ОАО «Содружество») и так далее, не представили доказательств о том, как должны быть восстановлены нарушенные, по их мнению, права и законные интересы уполномоченного органа и должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренных  Законом о банкротстве, допущено не было, права и законные интересы, как уполномоченного органа, так и должника решениями общего собрания не нарушены, в связи с чем отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и должника, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, подлежит отклонению, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость назначения бухгалтерско-экономической, оценочной, строительно-технических экспертиз, на данном этапе рассмотрения дела, при этом нарушений требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом суду  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-11946/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу                      № А63-11946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      О.В. Марченко