Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены временному управляющему при составлении финансового анализа, которые содержатся в анализе.

Судом первой инстанции проверены доводы уполномоченного органа и должника о том, что с учетом принятых судебных актов о взыскании в пользу ОАО «Содружество» сумм задолженности, общий размер взысканных сумм потенциально составил 3 503 502 руб., что свидетельствует о недостоверности данных финансового анализа в части выводов о размере ликвидной задолженности.

В обоснование указанного довода ОАО «Содружество» представило расчет показателей по данным бухгалтерского учета на 31.12.2012, по которому коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,02, коэффициент текущей ликвидности - 0,57, коэффициент автономии - 0,65, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 3,67. Кроме того, должник считает, что временным управляющим в своем анализе неверно учитывалась стоимость основных средств ОАО «Содружество», которая  должна быть более 220 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовый анализ проведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, в которой указано, что остаточная стоимость здания составляет 6 976 634,36 руб. (расшифровка строки 1150 баланса на 1 октября 2012 года подписана Генеральным директором ОАО «Содружество» Левиным Г.Е.), начисленная амортизация - 7 571 229,99 руб., следовательно, расчет, представленный ОАО «Содружество», данными бухгалтерского учета не подтверждается.

Отклоняя доводы должника со ссылкой на иные суммы остаточной стоимости основных средств (здания), на наличие суммы потенциально взысканной дебиторской задолженности 3 503 502 руб., с учетом значения четырех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанных по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012, которые, по мнению должника, рассчитаны временным управляющим неверно, суд первой инстанции указал, что Правилами предусмотрен расчет десяти коэффициентов, которые характеризуют финансово-хозяйственную деятельность предприятия в совокупности.

При этом суд указал, что должником не представлены доказательства о том, что необходимо применять только указанные им четыре коэффициента.

Судом первой инстанции также учтено, что данные бухгалтерской отчетности ОАО «Содружество» содержат искажения, так как списана кредиторская задолженность ЗАО «Аптайм» в сумме 8 955 310,86 руб., правопреемником которого является ООО «Спектр плюс», в связи с чем задолженность в сумме 8 955 310,86 руб. включена в реестр требований кредиторов ОАО «Содружество».

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы должника и уполномоченного органа о не достоверности финансового анализа, проведенного в отсутствие документов 2012 года, прошедших аудит, и о несоответствии сделанных в нем выводов, поскольку не исследовалась отчетность за 4 квартал 2012 года.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Следовательно, обязанность арбитражного управляющего проводить оценку рыночной стоимости в процедуре наблюдения законом не предусмотрена, и отчеты оценщиков используются в финансовом анализе только при их наличии, а поскольку такие отчеты на момент проведения анализа у временного управляющего отсутствовали, он правомерно использовал сведения о балансовой стоимости активов должника.

Как указано выше, временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Подпунктом «ж» пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в финансовом анализе должника, временный управляющий провел анализ финансового состояния ОАО «Содружество», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни уполномоченный орган, ни должник,  не представили суду первой инстанции доказательств о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий, не соответствуют действительному состоянию должника.

Так, указывая на неправомерность выводов временного управляющего в отношении целесообразности введения процедуры конкурсного производства, не представили  контррасчетов показателей финансового состояния должника, с учетом всей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в отношении правомерности применения иной процедуры банкротства (представленные в материалы дела поквартальные расчеты по планируемым доходам и расходам за 2013 и 2014 года составлены только с учетом задолженности перед уполномоченным органом).

Указывая на возможность восстановления платежеспособности ОАО «Содружество» в течение 18 месяцев, не представили расчетов, подтверждающих заявленный довод.

Вместе с тем арбитражным управляющим в финансовом анализе приведены мотивы невозможности применения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ОАО «Содружество», не соответствуют действительному состоянию должника, ни уполномоченным органом, ни должником, не представлены. Доказательств того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами № 367 и № 855, а также сведения, противоречащие друг другу, заявителями также не представлено.

Должником вместе с тем не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны временного управляющего Малахова В.А. отсутствуют нарушения при проведении финансового анализа должника.

Судом первой инстанции проверены доводы о нарушении правил проверки признаков преднамеренного банкротства, выразившимся в не проведении анализа сделок за 2007 год по отчуждению имущества, по предоставлению рассрочки при заключении сделок 2007 года, в отсутствии оценки данных сделок на соответствие их рыночным условиям, отсутствии оценки арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авантис» (с рассрочкой до 31.12.2008) по договору поставки товара, и установлено следующее.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, в соответствии с пунктом 2 которых арбитражный управляющий при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, а также в период проведения процедур банкротства, исследует, в частности, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что существенного ухудшения значений всех показателей не установлено.

Так, временным управляющим Малаховым В.А. на основании анализа коэффициентов определены периоды, в которых установлено существенное ухудшение двух и более показателей платежеспособности должника: 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года.

Далее, временным управляющим был проведен анализ сделок за исследуемый период по документам, представленным руководителем ОАО «Содружество», который показал, что указанные изменения происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделок по отчуждению имущества, заключенных должником в периоды существенного ухудшения коэффициентов, выявлено не было. Сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения платежеспособности и причинившие реальный ущерб, тоже выявлены не были.

Доводы о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника при выявлении признаков преднамеренного банкротства не были исследованы сделки за 2007 год, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился по документам, представленным должником, доказательств того, что ОАО «Содружество» направляло документы по сделкам за 2007 год по отчуждению имущества, по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авантис» (с рассрочкой до 31.12.2008) по договору поставки товара в адрес временного управляющего, должник не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  доводы о том, что совершенные должником в 2007 году сделки по продаже имущества заключены в условиях, не соответствующих рыночным, могут быть проверены в рамках самостоятельного производства при обжаловании сделок должника по инициативе арбитражного управляющего либо кредиторов должника.

Таким образом, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан поэтапно, в соответствии с предписанными нормативными актами, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, противоречия в заключении от 18.01.2013 требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам дела судом не выявлены. Доказательств того, что значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период, не соответствует действительности, ОАО «Содружество» не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, сделан вывод об отсутствии у ОАО «Содружества» признаков преднамеренного банкротства, однако при наличии всего объема документов общества, может быть сделана поправка в следующей процедуре банкротства при проведении с более подробного анализа деятельности должника на наличие признаков преднамеренного банкротства, что не запрещено законодательством о несостоятельности (банкротстве) и позволяет арбитражному управляющему проводить такую проверку на любом этапе банкротства должника.

Суд первой инстанции проверил доводы уполномоченного органа о том, что в описательной части анализа указаны не все сведения, предусмотренные правилами от 25.06.2003№ 367, и пришел к следующим выводам.

В финансовом анализе указана характеристика системы документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур как аналогичная для предприятий данной отрасли (пункт 12 раздела «Анализ внутренних условий деятельности», страница 13 Анализа), что соответствует требованиям подпункта «к» пункта 2 Приложения № 2 Правил от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Приложения № 2 Правил в анализе указаны направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение 2009 -2012 гг., их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие цен рыночным (пункты 1, 2, 13 раздел «Анализ внутренних условий деятельности», страницы 12-1 4 анализа). В разделе «Анализ возможности безубыточной деятельности» (страница 28 анализа) дана оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В силу пункта 6 Приложения № 3 Правил временный управляющий при проведении анализа основных средств указал балансовую стоимость основных средств, используемых в производственном процессе, которая составила 6 977 000 руб., и балансовую стоимость основных средств, не используемых в производственном процессе, которая составила 4 105 000 руб. (страница 20 анализа).

Независимая оценка рыночной стоимости данного имущества на момент проведения анализа не проводилась, поскольку проведение оценки не является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения, оценка собственником имущества также в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что анализ нематериальных активов не проводился, так как данная статья в балансе ОАО «Содружество» отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности предприятия, также как в анализе не указана эффективность использования прочих внеоборотных и оборотных активов, по тем же основаниям.

Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, проверив финансовый анализ в отношении кредиторской задолженности предприятия, пришел к выводу, что  временным управляющим была дана оценка обоснованности возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с разделением